ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2021 г. N 305-ЭС21-21182
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аклининг-Сервис" (г. Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.09.2021 по делу N А40-110652/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Медисана Дистрибьюшн" к обществу с ограниченной ответственностью "Аклининг-Сервис" о взыскании задолженности в размере 24 858 000 руб., неустойки в размере 671 166 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 783 411 руб. 25 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ), а также по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Аклининг-Сервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Медисана Дистрибьюшн", о взыскании убытков в размере 6 050 215 руб., неустойки в размере 3 400 000 руб.,
установил:
решением суда первой инстанции от 29.03.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.06.2021 и постановлением суда округа от 02.09.2021, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 330, 395, 524, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя первоначальные исковые требования, признали неосновательным обогащением ответчика предоплату, на которую не произведена поставка. Нарушение срока поставки признано основанием для начисления предусмотренной договором неустойки до момента истечения срока действия договора. Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены в связи с неисполнением требования о возврате денежных средств.
Отказывая в удовлетворении встречных требований, суды признали не доказанными обстоятельства несения ответчиком убытков по вине истца и не признали возникновение оснований для взыскания неустойки.
Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Из содержания судебных актов следует, что суды первой и апелляционной инстанций всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суд округа дал надлежащую правовую оценку доводам заявителя.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ