ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2021 г. N 309-ЭС21-19475
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Соллер" (г. Екатеринбург) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.07.2021 по делу N А60-70575/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Соллер" (далее - общество) к обществу с ограниченной ответственностью "РЭД-Сервис" (далее - компания) о взыскании 30 557 руб. 99 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости оплаченной за 2018 год тепловой энергии,
установил:
к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное обществе "Т Плюс" (далее - общество "Т Плюс", третье лицо, ресурсоснабжающая организация).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.07.2021, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты, принять по делу новое решение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив кассационную жалобу, приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Основанием для обращения общества с иском в суд явилось наличие, по мнению истца, двойной оплаты потребленных в 2018 году ресурсов (управляющей компании и ресурсоснабжающей организации).
Руководствуясь статьями 539, 544, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, суды оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и, учитывая обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам N А60-37713/2018, А60-68522/2018, А60-75227/2018, исходили из того, что при наличии в спорный период действующего между истцом и ответчиком договора управления многоквартирным домом (далее - МКД) внесенные обществом платежи в адрес управляющей организации за поставленную тепловую энергию не могут быть признаны неосновательным обогащением ответчика.
Установив, что ресурсоснабжающая организация, осуществляя в 2018 году расчет тепловой энергии исходя из показаний общедомовых приборов учета, уже включило объем тепловой энергии, потребленный в нежилом помещении истца в платежные документы компании, которые были оплачены последним в полном объеме третьему лицу, посчитали, что выставление счетов обществу ответчиком является законным и обоснованным на основании договора управления МКД. Факт сбережения ответчиком денежных средств судами не установлен.
Суд апелляционной инстанции отметил, что, заключая с обществом договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 26.08.2019 N ТЭ1812-66404/МКД, общество "Т Плюс" необоснованно распространило его действие на период с 29.12.2017, зная, что денежные средства за указанный период в отношении спорного МКД за 2018 год в полном объеме получены третьим лицом.
Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.
Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и правильном применении норм материального права, не составляет оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Соллер" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА