ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2021 г. N 304-ЭС21-19552
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Волченков и партнеры" (далее - общество "ЮА ВИП") на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.06.2021 по делу N А67-11409/2019 Арбитражного суда Томской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АЛП Карьер" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника общество "ЮА ВИП" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в размере 112 000 рублей в реестр требований кредиторов (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда Томской области от 11.01.2021 заявленные требования признаны обоснованными в полном объеме и включены в третью очередь реестра кредиторов.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.06.2021, определение суда первой инстанции изменено: заявление общества "ЮА ВИП" удовлетворено в части признания обоснованными требований в размере 65 000 рублей основного долга. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе общество "ЮА ВИП" просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа и оставить в силе определение суда первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения оспариваемых судебных актов, доводов кассационной жалобы, не установлено.
Повторно исследовав и оценив представленные доказательства, проанализировав доводы и возражения участвующих в обособленном споре лиц, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и пришел к выводу об отсутствии в материалах спора доказательств, подтверждающих оказание услуг должнику на всю заявленную сумму, в связи с чем удовлетворил требование лишь в части.
Окружной суд согласился с такой оценкой доказательств.
Доводы заявителя относятся к фактическим обстоятельствам обособленного спора, однако полномочиями по разрешению вопросов факта в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не наделена.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ