ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2021 г. N 307-ЭС21-20401
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу Министерства транспорта и дорожного хозяйства Мурманской области (далее - министерство) на решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.12.2020 по делу N А42-3769/2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.07.2021 по тому же делу
по иску акционерного общества "Электротранспорт города Мурманска" (далее - общество) к публично-правовому образованию Мурманская область в лице министерства о взыскании 6 099 952 руб. 36 коп. в возмещение убытков в виде недополученных доходов в связи с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа по регулируемому тарифу городским пассажирским транспортом по муниципальным маршрутам в январе 2020 года.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Мурманской области, администрация города Мурманска (далее - администрация), Комитет по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска, Комитет по тарифному регулированию Мурманской области,
установила:
решением Арбитражного суда Мурманской области от 01.12.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.07.2021, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, министерство просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалоб отсутствуют.
Как следует из представленных материалов, общество на основании договоров, заключенных с администрацией, в январе 2020 года осуществило перевозку пассажиров и багажа по троллейбусным и автобусным маршрутам регулярных перевозок по регулируемым тарифам.
Ссылаясь на возникновение убытков (недополученного дохода) в размере 6 099 952 руб. 36 коп., возникших в связи с наличием межтарифной разницы (разницы между установленным регулируемым тарифом на перевозки пассажиров и багажа 37 руб. 49 коп., отражающим себестоимость одной перевозки пассажира и багажа для общества, и определенным тарифом на перевозки для пассажиров 33 руб.), общество в целях их возмещения направило в адрес министерства претензию, которая была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь пунктом 2 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", пунктам 17, 18 части 1 статьи 3 Федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.03.2011 N 2-П, Законом Мурманской области от 13.07.2009 N 1133-01-ЗМО "Об организации транспортного обслуживания населения на территории Мурманской области" (далее - Закон N 1133-01-ЗМО), суды удовлетворили иск.
При этом судами установлено, что Законом N 1133-01-ЗМО органы местного самоуправления муниципального образования город Мурманск не наделены отдельными государственными полномочиями Мурманской области по компенсации межтарифной разницы. Методика расчета объема субвенций, утвержденная названным Законом, также не предусматривает финансирование исполнения органами местного самоуправления муниципального образования город Мурманск указанного государственного полномочия Мурманской области.
Законом Мурманской области от 17.12.2019 N 2439-01-ЗМО "Об областном бюджете на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов" бюджетные ассигнования на возмещение недополученных доходов транспортным организациям, осуществляющим пассажирские перевозки на муниципальных маршрутах по регулируемым тарифам, устанавливаемым органами местного самоуправления Мурманской области, в рамках переданных государственных полномочий также не предусмотрены.
Судами сделан вывод о том, что обязанность компенсировать перевозчику межтарифную разницу между утвержденным тарифом для потребителей и экономически обоснованным тарифом, сопутствующую реализации полномочий по установлению регулируемых тарифов на перевозки пассажиров и багажа по муниципальным маршрутам регулярных перевозок, органам местного самоуправления города Мурманска (то есть с предоставлением из бюджета Мурманской области соответствующих субвенций) не передана.
Возмещение истцу разницы между экономически обоснованным тарифом в размере 37,49 руб. и тарифом для потребителей в размере 33 руб. не относится к расходным обязательствам муниципального образования город Мурманск и подлежит взысканию за счет средств бюджета Мурманской области.
Судами установлено оказание истцом услуг по перевозке, отсутствие доказательств возмещения в полном объеме потерь, вызванных межтарифной разницей.
Приведенные министерством доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.
Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
отказать Министерству транспорта и дорожного хозяйства Мурманской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА