ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2021 г. по делу N 305-ЭС21-12669
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации - председатель Судебной коллегии по экономическим спорам И.Л. Подносова, изучив по материалам истребованного из Арбитражного суда города Москвы дела N А40-93119/2020 доводы жалобы публичного акционерного общества "ОДК-Сатурн" (далее - общество "ОДК-Сатурн", заявитель) на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2021 N 305-ЭС21-12669
по иску акционерного общества "Интер РАО-Электрогенерация" в лице филиала "Ивановское ПГУ" (далее - общество "Интер РАО-Электрогенерация") к обществу "ОДК-Сатурн" о взыскании убытков в размере 31 536 918 рублей 51 копейку,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020, иск удовлетворен.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.04.2021 судебные акты оставлены без изменения.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2021 N 305-ЭС21-12669 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном положениями части 8 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявитель выражает несогласие с оспариваемыми судебными актами, просит жалобу вместе с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, ссылаясь на допущенные существенные нарушения норм материального и процессуального права.
В силу части 8 статьи 291.6 АПК РФ Председатель Верховного Суда Российской Федерации, заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации вправе не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и вынести определение о его отмене и передаче кассационных жалобы, представления вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Изучив изложенные в жалобе доводы и материалы истребованного дела, заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации - председатель Судебной коллегии по экономическим спорам пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, между ФГУП "ВО "Технопромэкспорт" (после реорганизации - ОАО "ВО "Технопромэкспорт", заказчик) и ОАО "НПО "Сатурн" (после изменения наименования - ПАО "НПО "Сатурн") (далее - общество "ОДК-Сатурн", поставщик) в рамках реализации проекта реконструкции Ивановской ГРЭС с установкой двух ПГУ-325 (в объеме первого пускового комплекса) был заключен договор поставки двух газотурбинных установок ГТЭ-110 (зав. N 3 и N 4) от 03.03.2005 N 5315440800-5320/500007 (далее - Договор поставки) в редакции дополнений N 1 - 7 к Договору.
В последующем на основании ряда соглашений о замене стороны, права и обязанности заказчика по Договору поставки перешли к обществу "Интер РАО-Электрогенерация".
Согласно пункту 10.1.1 Договора поставки поставленная продукция должна быть укомплектована всем необходимым вспомогательным оборудованием и отвечать требованиям, указанным в Технических условиях N 095108000ТУ и Протоколе согласования технических условий N 095108000ТУ (далее - Протокол).
В Руководстве по эксплуатации газотурбинной энергетической установки ГТЭ-110 R17702000 РЭ2 (далее - Руководство по эксплуатации ГТЭ-110) предусмотрено, что по мере накопления опыта эксплуатации ГТЭ-110 названное Руководство может дополняться и корректироваться.
В пункте 1.1.8 Протокола предусмотрено, что ресурс элементов горячей части ГТД: рабочих лопаток турбины I, II, III ступеней и лопаток соплового аппарата I ступени - не менее 25000 часов.
23.12.2014 общество "ОДК-Сатурн" направило в адрес общества "Интер РАО-Электрогенерация" извещение об изменении Руководства по эксплуатации ГТЭ-110, согласно вновь введенному пункту 2.3.11 Руководства через каждые 4 000 часов наработки (или один раз в 6 месяцев) на ГТД необходимо выполнять работы по замене комплекта рабочих лопаток первой степени турбины (вплоть до реализации мероприятий по повышению надежности рабочей лопатки первой ступени турбины).
Вследствие внесения данных изменений в Руководство по эксплуатации ГТЭ-110, у общества "Интер РАО-Электрогенерация" возникли убытки в виде реального ущерба, связанные с необходимостью приобретения дополнительных комплектов рабочих лопаток на сумму 31 078 899 рублей 54 копейки без НДС и необходимостью выполнения дополнительных работ в рамках Договора подряда на выполнение регламентных работ по техническому обслуживанию газотурбинных двигателей N 09-02/2012 от 20.02.2012 в части замены данных рабочих лопаток и эндоскопических осмотров на сумму 458 018 рублей 97 копеек. Невозмещение убытков в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды трех инстанций пришли к выводу о доказанности несения обществом "Интер РАО-Электрогенерация" убытков в результате ненадлежащего исполнения обществом "ОДК-Сатурн" обязательств, наличия причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, реальности произведенных расходов и их размера, не представление обществом "ОДК-Сатурн" доказательств причинения убытков обществу "Интер РАО-Электрогенерация" в отсутствие вины. Ходатайство общества "ОДК-Сатурн" о применении срока исковой давности суды отклонили, указав, что срок подлежит исчислению с того момента, когда у общества "Интер РАО-Электрогенерация" появились все составляющие для взыскания убытков.
Вместе с тем, по мнению заявителя, оспариваемые акты приняты с нарушением норм материального права.
Заявитель считает, что суды неправильно определили начало течения срока исковой давности не с момента когда общество "Интер РАО-Электрогенерация" узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а с момента несения им расходов.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) указано, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Также из пункта 13 Постановления N 25 следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Приведенные заявителем доводы заслуживают внимания и требуют проверки в судебном заседании, в связи с чем кассационную жалобу с делом следует передать на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ).
С учетом вышеизложенного и руководствуясь положениями статьи 184, части 8 статьи 291.6, части 1 статьи 291.11 АПК РФ, заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации - председатель Судебной коллегии по экономическим спорам
определил:
1. Определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2021 N 305-ЭС21-12669 отменить.
2. Кассационную жалобу публичного акционерного общества "ОДК-Сатурн" вместе с делом N А40-93119/2020 передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Заместитель Председателя
Верховного Суда
Российской Федерации -
председатель Судебной коллегии
по экономическим спорам
И.Л.ПОДНОСОВА