ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2021 г. N 305-ЭС21-18958
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) Ярославцева Леонида Владимировича на постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2021 по делу N А41-107227/2019 Арбитражного суда Московской области,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ТехАзия" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Ярославцеву Леониду Владимировичу о взыскании в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Ист" (далее - Компания) в пользу Общества 2 384 680 рублей 54 копеек и 314 164 рублей 97 копеек убытков.
Решением Арбитражного суда Московской области от 20.11.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021 в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2021 решение от 20.11.2020 и апелляционное постановление от 02.03.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, ссылаясь на существенное нарушение норм процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом округа рассмотрена кассационная жалоба, которая была подана за пределами установленного процессуального срока, в связи с чем производство по ней подлежало прекращению.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, определением Арбитражного суда Московской области от 17.04.2019 по делу N А41-69319/2018 в отношении Компании введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Москалев Александр Николаевич.
Требования Общества на сумму 2 384 680 рублей 54 копейки (основанные на решениях Арбитражного суда Московской области от 24.01.2017 по делу N А41-58150/2016 и от 27.05.2017 по делу N А41-24519/2017) включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Вместе с тем определением Арбитражного суда Московской области от 10.10.2019 производство по делу о банкротстве N А41-69319/2018 прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.
Как установили суды, Ярославцев Л.В. являлся единственным участником и генеральным директором Компании.
Обращаясь в суд с требованиями Общество указало, что управляющим Москалевым А.Н. в рамках дела о банкротстве N А41-69319/2018 было установлено, что Ярославцевым Л.В. в 2017 году (период, когда у Компании имелись объективные признаки банкротства) совершен ряд сомнительных сделок по перечислению денежных средств должника на собственный счет руководителя с указанием в назначении платежей - возврат займов.
Согласно заключению временного управляющего Москалева А.Н. от 04.09.2019, реализуемая генеральным директором Компании Ярославцевым Л.В. политика финансово-хозяйственной деятельности должника, начиная с 2016 года, осуществлялась с постоянным снижением финансовых показателей вплоть до фактического прекращения деятельности юридического лица. На момент совершения операций по перечислению в свою пользу денежных средств Ярославцев Л.В. не мог не знать о наличии у должника неисполненных обязательств, установленных по делам N А41-58150/16 и А41-24519/17, и о наличии у Компании признаков несостоятельности (банкротства).
Также истец указывал, что совокупный объем сделок по выводу денежных средств в виде возврата займа Ярославцеву Л.В. в 2017 году превысил 25% балансовой стоимости активов должника, что существенно ухудшило финансовое положение юридического лица в период после возникновения признаков объективного банкротства.
Общество ссылалось на нарушение ответчиком обязанности по представлению по запросу управляющего Маскалева А.Н. первичных налоговых и бухгалтерских документов, отражающих хозяйственную деятельность Компании за период с 2015 по 2018 годы и неисполнение Ярославцевым Л.В. как лицом, осуществляющим полномочия единоличного исполнительного органа должника, обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве.
Истец полагает, что имеются основания для привлечения Ярославцева Л.В. как контролирующего Компанию лица к субсидиарной ответственности, а также для взыскания убытков, связанных с несением расходов в связи с рассмотрением дела о несостоятельности (банкротстве) Компании.
Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 61.10, 61.11 Закона N 127-ФЗ, и исходили из того, что денежные средства, полученные по договорам займа, были учтены и отражены в документах бухгалтерского учета, что свидетельствует об отсутствии сокрытия либо искажения информации о совершенных сделках.
Поскольку срок возврата займов наступил ранее принятия решений о взыскании денежных средств с Компании по делам N А41-58150/2016 и N А41-24519/2017, а заключение договоров займа соответствовало интересам юридического лица, то указанные сделки по возврату займов не привели к ухудшению финансового состояния должника, а напротив, были направлены на поддержание стабильности, в связи с чем действия Ярославцева Л.В. в этой части являются добросовестными и не могут рассматриваться как злоупотребление правом.
Суды указали, что предоставление финансирования посредством займа участника является обычной деловой практикой; договоры займа не выходили за рамки обычной хозяйственной деятельности и не требовали одобрения соответствующих органов юридического лица; суммы заемных средств не являлись значительными; действия Ярославцева Л.В. по преодолению финансирования не соответствуют критериям неразумности и недобросовестности, установленным пунктами 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".
Также суды учли, что представленные в материалы дела заключение арбитражного управляющего и заключение комиссии специалистов от 21.07.2020 N 400, не содержат вывода о наличии признаков преднамеренного банкротства Компании в период занятия Ярославцевым Л.В. должности генерального директора. В указанный период времени Компанией осуществлялась нормальная коммерческая деятельность в пределах обычного предпринимательского риска, оснований для вывода о том, что недостаточно высокая эффективность деятельности должника была обусловлена недобросовестными действиями ответчика, не имелось.
Суд округа, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов об их применении установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отменил решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и направил дело на новое рассмотрение, констатировав, что содержащиеся в обжалуемых актах выводы сделаны без установления и соответствующей правовой оценки обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора, а именно: суды не исследовали должным образом обстоятельства наличия (отсутствия) признаков неплатежеспособности должника на момент совершения платежей в пользу контролирующего лица; не установили дату возникновения обязательств ООО "ИСТ" перед ООО "ТЕХАЗИЯ"; не учли, что сделки по погашению займов были совершены в период подозрительности, установленные статьей 61.2 Закона о банкротстве; правовая квалификация сделок по возврату платежей в адрес контролирующего лица исходя из специальных норм Закона о банкротстве не давалась. Между тем заявитель указывал, что платежи совершены в условиях неплатежеспособности должника, а ответчик, формально выступивший заимодавцем, являлся генеральным директором и не мог не располагать информацией о неудовлетворительном состоянии общества и последующие изъятие ранее предоставленных средств причинило вред кредиторам должника.
Суды первой и апелляционной инстанций не исследовали вопрос о необходимости переквалицификации требования истца о привлечении к субсидиарной ответственности на требования о взыскании убытков, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".
Подлежит отклонению довод истца о том, что кассационная жалоба была подана в суд округа с нарушение установленного процессуального срока, в связи с чем производство по ней подлежало прекращению, поскольку в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 23.04.2021 N 242 были объявлены нерабочими дни с 4 по 7 мая 2021 года.
Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы Ярославцева Леонида Владимировича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА