ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2021 г. N 306-ЭС21-19536
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) индивидуального предпринимателя Мухаметовой Альбины Рамисовны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.07.2021 по делу N А65-17575/2020,
установил:
индивидуальный предприниматель Мухаметова Альбина Рамисовна (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Куйбышевской дирекции по энергообеспечению Ульяновская дистанция электроснабжения (далее - Общество) о признании незаконным отказа Общества в выдаче письменного решения о согласовании установки рекламной конструкции в охранной зоне ЛЭП в г. Нурлат по ул. Гиматдинова напротив остановки "Эссен"; обязании ответчика выдать согласование на установку рекламной конструкции в установленный законодательством срок.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Исполнительный комитет Нурлатского муниципального района Республики Татарстан (далее - Комитет).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.07.2021, в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды пришли к ошибочному выводу о невозможности использования земельного участка для размещения рекламной конструкции, поскольку не были установлены охранные линии электропередач.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, Предприниматель по результатам электронного аукциона, проведенного Комитетом, приобрел право на установку рекламной конструкции (протоколом от 18.10.2019 N 36).
Между Комитетом и Предпринимателем 13.11.2019 заключен договор N 4 на размещение и эксплуатацию рекламной конструкции по адресу: Республика Татарстан, г. Нурлат, ул. Гиматдинова, напротив остановки "Эссен".
Истец 12.11.2019 обратилась к ответчику с заявлением о согласовании монтажа рекламной конструкции в охранной зоне линии электропередач (ЛЭП), проходящей по землям населенных пунктов в г. Нурлат Республики Татарстан по ул. Гиматдинова.
Ответчик в письме 21.11.2019 согласовал установку рекламной конструкции в охранной зоне ЛЭП.
Однако, впоследствии в процессе согласования проектной документации на рекламную конструкцию Общество отказало в выдаче разрешения.
Ссылаясь на незаконность отказа в согласовании действий в охранной зоне ЛЭП по монтажу рекламной конструкции, Предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суды отказали в удовлетворении требований, придя к выводам, что нахождение предполагаемой истцом к размещению рекламной конструкции в охранной зоне ЛЭП не позволит Обществу в полном объеме ее эксплуатировать, проводить плановые (регламентные) работы, осуществлять реконструкцию или модернизацию, выполнять работы по предотвращению или ликвидации аварий и их последствий.
Линии электропередач являются источником повышенной опасности, их эксплуатация должна осуществляться в строгом соответствии с действующим законодательством. Нарушение правил, установленных для эксплуатации линий электропередач, может привести к неблагоприятным последствиям, в том числе причинению вреда третьим лицам.
Учитывая правовую позицию, выраженную в пункте 3 раздела 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за IV квартал 2012, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.04.2013, суды отметили, что отсутствие в государственном кадастре недвижимости сведений об охранной зоне не означает, что указанная зона не была установлена.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Мухаметовой Альбины Рамисовны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА