ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2021 г. N 303-ЭС21-19775
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чубарова Дениса Анатольевича на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.06.2021 по делу N А04-4535/2020 Арбитражного суда Амурской области,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Полигон" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к индивидуальному предпринимателю Чубарову Денису Анатольевичу (далее - предприниматель) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) от 01.01.2020 N 2811 за период с января 2020 года по апрель 2020 года в размере 75 299,08 руб., 653,07 руб. неустойки за период с 11.02.2020 по 05.04.2020, 91 руб. судебных издержек в виде оплаты услуг почтовой связи.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство жилищно-коммунального хозяйства Амурской области, Управление Федеральной антимонопольной службы по Амурской области.
Решением суда от 31.12.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.06.2021, решение от 31.12.2020 отменено, иск удовлетворен.
Предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Обращаясь в суд с настоящим иском общество указало, что в спорный период оказало предпринимателю услуги по обращению с ТКО на сумму 75 299,08 руб., которые в добровольном порядке последним не оплачены. Ввиду наличия неурегулированных разногласий по договору общество произвело начисление платы за фактически оказанные услуги по обращению с ТКО в соответствии с условиями типового договора, исходя из нормативов накопления.
Удовлетворяя требования общества, суд апелляционной инстанции повторно исследовал и оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам главы 7 АПК РФ, руководствовался положениями статей 329, 330, 426, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156, Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 (далее - Правила N 505), и пришел к выводу, что отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги, подлежащие оплате предпринимателем, а также о правомерности определения региональным оператором объема и (или) массы ТКО в соответствии с подпунктом "а" пункта 5 Правил N 505, исходя из норматива накопления твердых коммунальных отходов.
Проверив произведенный истцом расчет стоимости оказанных услуг исходя из тарифа на услуги регионального оператора и периода задолженности, суд апелляционной инстанции признал требование общества о взыскании суммы основного долга и неустойки, начисленной на основании пункт 22 типового договора, обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.
Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.
С учетом установленных судами обстоятельств, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Чубарова Дениса Анатольевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.В.ПОПОВ