ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2021 г. N 310-ЭС19-9234
Резолютивная часть определения объявлена 26.10.2021.
Полный текст определения изготовлен 01.11.2021.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Маненкова А.Н.,
судей Поповой Г.Г. и Чучуновой Н.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова" (далее - университет), Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) и представление Генеральной Прокуратуры Российской Федерации (далее - Генпрокуратура) на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28.01.2021 по делу N А83-6381/2018 Арбитражного суда Республики Крым
по заявлению университета о признании недействительным решения (сообщения) Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (далее - комитет) от 07.02.2018 N 90/016/110/2017-6695/1297 об отказе в государственной регистрации права оперативного управления на нежилое здание с кадастровым номером 90:01:150301:324, расположенное по адресу: Республика Крым, Бахчисарайский район, село Прохладное, ул. Верхне-Садовая, д. 13а и нежилое здание с кадастровым номером 90:01:150301:939, расположенное по адресу: Республика Крым, Бахчисарайский район, село Прохладное, ул. Верхне-Садовая, д. 33а; об обязании комитета зарегистрировать право оперативного управления университета на указанные объекты недвижимости (здания),
с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Росимущества и Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым,
при участии в судебном заседании представителей:
университета - Подейко В.А. по доверенности от 23.12.2020 N 344-20/010-50;
Росимущества - Рамазанова А.Р. по доверенности от 11.01.2021 N ВЯ-16/33;
Генпрокуратуры - Пивовар П.В. по служебному удостоверению от 18.10.2021;
от комитета поступили возражения, просит в удовлетворении кассационных жалоб и представления отказать.
В судебное заседание представители комитета не явились, извещены о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб и представления.
В силу части 2 статьи 291.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.
Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Маненкова А.Н., выслушав объяснения присутствовавших в судебном заседании представителей лиц, участвующих по делу, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
университет обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании недействительным решения (сообщения) Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (далее - комитет) от 07.02.2018 N 90/016/110/2017-6695/1297 об отказе в государственной регистрации права оперативного управления на нежилое здание с кадастровым номером 90:01:150301:324, расположенное по адресу: Республика Крым, Бахчисарайский район, село Прохладное, ул. Верхне-Садовая, д. 13а и нежилое здание с кадастровым номером 90:01:150301:939, расположенное по адресу: Республика Крым, Бахчисарайский район, село Прохладное, ул. Верхне-Садовая, д. 33а; об обязании комитета зарегистрировать право оперативного управления университета на указанные объекты недвижимости (здания).
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 13.07.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018, заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.03.2019 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении в суде первой инстанции в дело в порядке части 5 статьи 52 АПК РФ вступил Прокурор Республики Крым.
Суд первой инстанции решением от 13.02.2020 удовлетворил заявленные требования в полном объеме.
Апелляционный суд постановлением от 20.08.2020 отменил решение суда первой инстанции, отказал в удовлетворении требований.
Суд округа постановлением от 28.01.2021 отменил постановление апелляционного суда от 20.08.2020 в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения (сообщения) комитета об отказе в регистрации права собственности Российской Федерации и права оперативного управления университета на здание насосной с кадастровым номером 90:01:150301:324, расположенное по адресу Республика Крым, Бахчисарайский р-н, с. Прохладное, ул. Верхне-Садовая, д. 33а, оформленное сообщением от 07.02.2018 N 90/016/110/2017-6695/1297, оставив в силе в данной части решение суда от 13.02.2020; в остальной части оставил постановление апелляционного суда от 20.08.2020 без изменения.
В кассационных жалобах и представлении, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, университет, Росимущество и Генпрокуратура просят отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения комитета об отказе в государственной регистрации прав на здание кинобудки, оставить в силе постановление суда округа в остальной части и решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального права.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Маненкова А.Н. от 09.08.2021 кассационные жалобы университета и Росимущества, а также представление Генпрокуратуры вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ).
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах и представлении в обжалуемой части, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации находит, что такие нарушения были допущены судами при рассмотрении настоящего дела и жалобы университета и Росимущества, а также представление Генпрокуратуры подлежат удовлетворению в силу следующего.
Судами при рассмотрении дела установлено, что решением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 01.08.2005 по делу N 2-20/10980-2005 (с учетом определения от 28.02.2006 об исправлении описки) за государственным учебно-научным учреждением Геологический факультет Московского Государственного Университета имени М.В. Ломоносова (далее - факультет) зарегистрировано право собственности на недвижимое имущество.
Согласно пункту 8 Приложения к распоряжению Правительства Российской Федерации от 18.08.2011 N 1465-р факультет реорганизован в форме присоединения к университету.
Университет обратился в комитет с заявлениями о регистрации права оперативного управления на нежилое здание с кадастровым номером 90:01:150301:324, расположенное в Республике Крым, Бахчисарайский район, село Прохладное, ул. Верхне-Садовая, д. 33а и нежилое здание с кадастровым номером 90:01:150301:939, расположенное по ул. Верхне-Садовая, д. 13/1.
Комитет уведомлениями от 07.11.2017 приостановил государственную регистрацию прав до 07.02.2018, сославшись на отсутствие описания зданий и непредставление университетом приложения к передаточному акту, а также в связи с направлением межведомственных запросов.
Сообщением от 07.02.2018 N 90/016/110/2017-6695/1297 комитет отказал в государственной регистрации прав в связи с неустранением университетом причин, препятствующих государственной регистрации, непредставлением приложения к передаточному акту от 19.07.2012, отсутствием описания объектов недвижимого имущества, позволяющих идентифицировать объекты, права на которые подлежат государственной регистрации.
Обращаясь в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения (сообщения) комитета об отказе в государственной регистрации права оперативного управления на спорные здания, университет указал на то, что права и обязанности факультета, в том числе и право оперативного управления на спорные здания, перешли к университету в порядке универсального правопреемства; право собственности факультета на спорные здания признано вступившим в законную силу решением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 01.08.2005 по делу N 2-20/10980-2005 (с учетом определения от 28.02.2006 об исправлении описки) и зарегистрировано в установленном на тот момент порядке решениями Симферопольского межгородского бюро регистрации и технической инвентаризации; университетом представлены все необходимые документы; у комитета отсутствовали основания для истребования дополнительных документов.
Суд первой инстанции при новом рассмотрении дела, удовлетворяя требования университета в полном объеме, исходил из того, что право на спорные объекты возникло у предшественника университета на основании судебного решения, которое является правоустанавливающим документом для осуществления ранее возникшего и зарегистрированного по законодательству Украины права собственности; университет является правопреемником факультета и не обязан предоставлять передаточный акт к документам о реорганизации лица, за которым ранее было зарегистрировано право на объекты недвижимого имущества; сведения кадастрового учета имеют описание спорных объектов как объектов недвижимого имущества; спорные объекты расположены на различных земельных участках и не образуют единый комплекс.
Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении требований в полном объеме, суд апелляционной инстанции исходил из того, что решением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 01.08.2005 по делу N 2-20/10980-2005 за факультетом признано право собственности на имущество имущественного комплекса научно-учебной базы, расположенной в Автономной Республике Крым, Бахчисарайский район, с. Прохладное, ул. Верхне-Садовая, 33-а, в том числе на здание "кинобудки" (Главное) - литера "Л", навес - "Л1", 1983 года возведения, а также на здание "насосной", расположенное по ул. Верхне-Садовая, 13/1, состоящее из литеры "А" - основное, литер "А1" и "А2" - пристройки, козырек; Симферопольским межгородским бюро регистрации и технической инвентаризации 06.03.2006 на основании названного решения суда за факультетом по законодательству Украины зарегистрировано право собственности на здание "насосной" по ул. Верхне-Садовая, 13/1 и на имущественный комплекс научно-учебной базы по ул. Верхне-Садовая, 33-а; по сведениям государственного кадастра Российской Федерации нежилому зданию площадью 325 кв. м, расположенному по ул. Верхне-Садовая, 33-а, 1983 года постройки, особые отметки литеры "Л", "Л1", присвоен кадастровый номер 90:01:150301:324, нежилому зданию - "насосная" площадью 23,3 кв. м, расположенному по ул. Верхне-Садовая, 13/1, 1957 года постройки, особые отметки: литеры "А", "А1", "А2", присвоен кадастровый номер 90:01:150301:939.
На основании изложенного апелляционный суд пришел к выводу о том, что спорные здания имеют отличные характеристики от характеристик, приведенных в решении суда и выписках о регистрации права собственности на недвижимое имущество по законодательству Украины и, сославшись на пункт 5 части 1 статьи 26 и статьи 18, 21, 27 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (в редакции от 31.12.2017, действовавшей на дату вынесения оспариваемого решения, далее - Закон N 218-ФЗ), не нашел оснований для признания оспариваемого решения недействительным, указав, что представленные университетом для осуществления государственной регистрации прав правоустанавливающие документы не содержат описания недвижимого имущества, отражающего информацию, необходимую для государственной регистрации прав, и соответствующего сведениям государственного кадастрового учета по спорным объектам.
Суд округа в мотивировочной части постановления согласился с выводами апелляционного суда относительно здания "кинобудки", указав, что поскольку университет при обращении с заявлениями о государственной регистрации ранее возникшего права на недвижимое имущество обратился за регистрацией права как на самостоятельные объекты, один из которых входит в состав единого имущественного комплекса научно-учебной базы ("кинобудка", кадастровый номер 90:01:150301:324), а другой в него не входит ("насосная", кадастровый номер 90:01:150301:939) и не представил свидетельство о государственной регистрации права собственности на объект "кинобудка" как на самостоятельный объект недвижимости, а представил свидетельство о государственной регистрации права на единый имущественный комплекс научно-учебной базы, то объект "кинобудка" не отвечает критериям самостоятельного объекта недвижимого имущества, подлежащего государственной регистрации в порядке перерегистрации ранее возникшего права, в связи с чем отсутствуют основания для регистрации права на отдельные объекты, входящие в состав имущественного комплекса, без перерегистрации ранее зарегистрированного права на весь имущественный комплекс.
Между тем судами не учтено следующее.
В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя.
По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).
На территории Российской Федерации кадастровый учет и государственная регистрация прав, в том числе ранее возникших, регулируются Законом N 218-ФЗ.
В силу части 6 статьи 1 Закона N 218-ФЗ государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 ГК РФ.
Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются согласно положениям пункта 5 части 2 статьи 14 Закона N 218-ФЗ вступившие в законную силу судебные акты.
Согласно пунктам 1, 6 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Согласно статье 133.1 ГК РФ недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь.
К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.
Особенности осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав в отношении единого недвижимого комплекса и предприятия как имущественного комплекса установлены в статье 46 Закона N 218-ФЗ.
Из анализа положений статей 133, 133.1 ГК и статьи 46 Закона N 218-ФЗ не следует вывод о том, что входящий в состав единого имущественного комплекса объект не является самостоятельным объектом недвижимости и в отношении него невозможна государственная регистрация права как на самостоятельный объект недвижимости.
Порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество и основания отказа в регистрации этих прав устанавливаются в соответствии с настоящим Кодексом законом о регистрации прав на недвижимое имущество (пункт 6 статьи 131 ГК РФ).
Требования к документам, представляемым для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, установлены статьей 21 Закона N 218-ФЗ.
Согласно части 1 статьи 27 Закона N 218-ФЗ, в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 этого закона.
По смыслу приведенных правовых норм при проведении правовой экспертизы государственный регистратор не уполномочен давать оценку ранее зарегистрированному праву.
К компетенции органа регистрации прав при осуществлении им государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав в соответствии с частью 3 статьи 3 Закона N 218-ФЗ отнесена, в частности, проверка действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти, а также проверка наличия ранее зарегистрированных и ранее заявленных прав.
В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 14 Закона N 218-ФЗ государственная регистрация прав без одновременного государственного кадастрового учета осуществляется при условии наличия в Едином государственном реестре недвижимости сведений об объекте недвижимого имущества, право на который регистрируется, в том числе в связи с переходом права на объект недвижимости.
Суды апелляционной и кассационной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленного университетом требования в отношении объекта с кадастровым номером 90:01:150301:324 (здание кинобудки), пришли к выводу о том, что представленные для осуществления государственной регистрации документы не содержат описание объекта недвижимого имущества, отражающего информацию, необходимую для государственной регистрации права, и соответствующего сведениям государственного кадастрового учета, что препятствует идентификации объекта, поскольку названный объект входит в состав единого имущественного комплекса и не отвечает критериям самостоятельного объекта недвижимого имущества, подлежащего государственной регистрации в порядке перерегистрации ранее возникшего права.
Суды первой и апелляционной инстанций, рассматривая спор, не исследовали вопрос о том, является ли имущественный комплекс единым недвижимым комплексом в смысле статьи 133.1 ГК РФ, к которому применяются правила статьи 133 ГК РФ о неделимых вещах; является ли спорный объект (здание кинобудки) самостоятельным объектом недвижимости.
Суд округа не устранил данное нарушение судов.
Между тем указанные обстоятельства имеют существенное значение для рассмотрения настоящего спора.
Поскольку для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего спора, и не относящихся к полномочиям суда кассационной инстанции, дело в части признания недействительным решения комитета об отказе в государственной регистрации права оперативного управления университета на объект недвижимости с кадастровым номером 90:01:150301:324 (здание кинобудки) подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, установить все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, оценить все представленные доказательства в их совокупности. По результатам нового рассмотрения дела, при правильном применении норм материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.
Решение суда первой инстанции от 13.02.2020 и постановление суда округа от 28.01.2021 в части признания недействительным решения комитета об отказе в государственной регистрации права оперативного управления университета на объект недвижимости с кадастровым номером 90:01:150301:939 (здание насосной) следует оставить в силе.
Руководствуясь статьями 167, 176, 291.11 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Арбитражного суда Республики Крым от 13.02.2020, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28.01.2021 по делу N А83-6381/2018 в части признания недействительным решения Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым об отказе в государственной регистрации права оперативного управления Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова" на объект недвижимости (здание) с кадастровым номером 90:01:150301:324 (здание кинобудки) отменить. Дело N А83-6381/2018 в данной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.
Решение Арбитражного суда Республики Крым от 13.02.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28.01.2021 по делу N А83-6381/2018 в части признания недействительным решения Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым об отказе в государственной регистрации права оперативного управления Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова" на объект недвижимости (здание) с кадастровым номером 90:01:150301:939 (здание насосной) оставить в силе.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.
Председательствующий судья
А.Н.МАНЕНКОВ
Судьи
Г.Г.ПОПОВА
Н.С.ЧУЧУНОВА