ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2021 г. N 303-ЭС21-20492
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Корякэнерго" (г. Петропавловск- Камчатский) на решение Арбитражного суда Камчатского края от 04.02.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.07.2021 по делу N А24-5018/2020,
установил:
Акционерное общество "Корякэнерго" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к администрации Олюторского муниципального района (далее - Администрация) об обязании заключить с истцом на новый срок договор аренды объектов коммунальной инфраструктуры, находящихся в муниципальной собственности сельского поселения "Село Тиличики" Олюторского района Камчатского края с последующим предоставлением услуг по электроснабжению населению и организациям муниципального образования сельского поселения "Село Тиличики" Олюторского района Камчатского края.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены самостоятельный отдел по выполнению полномочий сельского поселения "Село Тиличики" администрации Олюторского муниципального района, акционерное общество "Южные электрические сети Камчатки", общество с ограниченной ответственностью "ТаймЛизинг".
Арбитражный суд Камчатского края решением от 04.02.2021, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.07.2021, в иске отказал.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия заключенного сторонами договора аренды от 22.10.2015, руководствуясь статьями 328 - 331, 421, 445, 611, 612, 614, 616, 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", разъяснениями, приведенными в пункте 4.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела N А24-407/2018, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Общества.
Суды исходили из следующего: Общество являлось арендатором спорного имущества по договору аренды от 22.10.2015, срок действия которого истек; арендатор в период действия договора ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендной платы и на момент истечения установленного в договоре срока на его стороне имелась задолженность; по условиям договора Общество было обязано проводить капитальный и текущий ремонт, улучшение, реконструкцию, модернизацию арендованного имущества и т.д., что подлежало передаче в собственность арендодателя, при этом расходы на эти работы и вновь созданное имущество были включены в установленный для истца тариф и инвестиционную программу; при таком положении несостоятелен довод истца о том, что стоимость выполненных им работ должна повлечь уменьшение установленной в договоре от 22.10.2015 арендной платы и отсутствие у него задолженности по этому договору; поскольку у Общества не имеется преимущественного права на заключение договора аренды муниципального имущества на новый срок без проведения процедуры торгов, Администрация не обязана заключать с истцом договор аренды муниципального имущества.
Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.
Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать акционерному обществу "Корякэнерго" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА