ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2021 г. N 301-ЭС19-7154(3)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием Кстовского муниципального района Нижегородской области "Кстовское пассажирское автотранспортное предприятие" (далее - предприятие, должник) Шуваловой Елены Александровны на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.03.2020, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.07.2021 по делу N А43-35020/2016,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении муниципального образования Кстовский муниципальный район в лице Администрации Кстовского муниципального района (далее - администрация) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.10.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Котоломов Вячеслав Юрьевич.
Определением суда первой инстанции от 18.03.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 25.08.2020 и округа от 01.07.2021, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты и направить спор на новое рассмотрение.
Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, оценили представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, руководствуясь положениями статей 9, 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей в спорный период), исходили из отсутствия совокупности условий, необходимых для привлечения собственника имущества и бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям. Суды приняли во внимание специфику деятельности предприятия, принятие мер и предложений по улучшению финансовой обстановки должника, выделение из бюджета денежных средств в виде субсидий. Суды также указали на отсутствие доказательств, что действия (бездействия) ответчиков явились причиной банкротства предприятия и в результате этих действий изменилось финансовое положение должника.
Доводы жалобы были предметом рассмотрения судов, не подтверждают существенных нарушений ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Д.В.КАПКАЕВ