Судебная практика ГК РФ

решением арбитражного суда первой инстанции от 25.02.2021 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, применены правила банкротства застройщика, предусмотренные параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Разрешая спор, окружной суд руководствовался положениями статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из отсутствия обстоятельств, препятствующих применению в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований перед ООО "Мегасах", отсутствия в действиях должника недобросовестного и противоправного поведения, направленного на умышленное уклонение от исполнения обязательств перед кредитором.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.05.2019 по делу N А33-32752/2018 заключенный управлением и общиной договор аренды земельного участка от 07.10.2009 N 183-09 в части пересечения предоставленного в аренду земельного участка с кадастровым номером 84:02:0010106:32 с землями лесного фонда (лесной участок с кадастровым номером 84:00:0000000:3) в соответствующих координатах признан недействительным в силу ничтожности, суд, руководствуясь статьями 8, 11, 12, 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 17, 27 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 3, 7, 8 Лесного кодекса Российской Федерации, статьей 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", разъяснениями пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"пришел к выводу, что истец не вправе требовать признания отсутствующим права собственности Российской Федерации на этот лесной участок и признания недействительными сведений реестра.

Суд установил, что обществу земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 66:22:2001001:1466 предоставлен по договору аренды без проведения торгов; арендатор по окончании срока аренды, установленного договором (26.06.2017), в отсутствие возражений арендодателя продолжил фактическое владение и пользование спорным земельным участком без соблюдения публичных процедур, предусмотренных нормами обновленного земельного законодательства, и, принимая во внимание, что после окончания срока договора аренды общество хоть и в нарушение публичных процедур, осуществляло владение и пользование арендованным имуществом без возражений со стороны арендодателя, признал, что в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации действие договора аренды от 27.06.2014 возобновлено сторонами на тех же условиях на неопределенный срок.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 11, 14, 19, 24, 25 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктов 11, 36, 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходя из положений пунктов 3.1, 3.3, 3.4 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 15.12.2020 N 903н, а также учитывая, что удовлетворение иска негаторного иска должно отвечать принципам соразмерности, справедливости и разумности, обязал ответчика устранить препятствия в пользовании имуществом в виде обеспечения беспрепятственного доступа к КТП-319 и трансформатору в нем, передачи ключей от запорных устройств для входа в КТП-319.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 100, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходили из отсутствия достаточных доказательств предоставления займа должнику. При этом суды установили, что задолженность по договору займа ранее в судебном порядке не взыскивалась, переписка по погашению займа между сторонами не велась, сделка заключена в отсутствие какого-либо обеспечения исполнения обязательства, поведение кредитора не соответствует обычному поведению граждан, стремящихся получить защиту нарушенных прав в пределах разумных сроков после нарушения исполнения обязательства, сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, не представлены.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 66, 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьями 13, 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в пунктах 82, 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", и исходили из отсутствия совокупности условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 10, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суды пришли к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, позволяющих признать договоры поручительства недействительными, поскольку в отсутствие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника не может презюмироваться наличие у оспариваемых сделок цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды руководствовались статьями 309, 329, 330, 457, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о том, что предусмотренная пунктом 6.2 договора мера ответственности за неисполнение поставщиком обязательства по поставке товара в согласованный в договоре срок в виде штрафа в заявленном размере соответствует условиям пунктов 1.1, 1.2, 1.4, 5.1, 5.4 договора и последствиям допущенного поставщиком нарушения, удовлетворив иск в этой части.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт сверки по состоянию на 25.02.2020 и акты за период с 01.01.2019 по 09.09.2019, проанализировав условия спорного договора от 29.11.2018 N 32 и дополнительных соглашений к нему от 06.09.2019 и от 09.09.2019, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик (арендатор) не исполнил надлежащим образом обязанность по оплате арендованного у истца (арендодателя) имущества с учетом установленного сторонами дополнительным соглашением от 06.09.2019 графика погашения задолженности, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с Общества в пользу истца испрашиваемого долга и начисленного на сумму долга штрафа. Суды учли тот факт, что стороны определили размер задолженности арендатора (который подписал акт сверки на 25.02.2020 и акты за период с 01.01.2019 по 09.09.2019) после утверждения Региональной энергетической комиссией Свердловской области индивидуального тарифа для ответчика на услуги по передаче энергетической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора аренды нежилого помещения от 06.08.2013 N 5К-52а/13, суд апелляционной инстанции установил, что с 21.06.2019 у ответчика возникла невозможность использования арендованных помещений, и, признав факт погашения части задолженности ответчиком, руководствуясь положениями статей 328, 405, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", снизил размер задолженности, подлежащей взысканию до 12 252 443 руб. 57 коп., неустойки, начисленной за несвоевременное внесение арендных платежей - до 1 849 953 руб. 07 коп. за период до 21.11.2019, а также с 22.11.2019 по дату фактической оплаты, с учетом корректировки суммы основного долга и применения статьи 333 Кодекса.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что земельный участок с кадастровым номером 23:43:0301002:1092 сформирован и предоставлен в собственность Викторову А.В. по договору мены от 30.11.2010 (а впоследствии - обществу в качестве вклада в уставный капитал) с нарушением законодательства Российской Федерации, выразившимся в предоставлении лицу в собственность территории общего пользования, а именно - земельного участка, расположенного в зоне рекреационного назначения, на территории парка "Чистяковская роща", признав договор мены от 30.11.2010, заключенный администрацией и Викторовым А.В., и последующую сделку недействительными (ничтожными), а также установив, что администрация владение данным участком не утратила, вследствие чего срок исковой давности не применяется, суд, руководствуясь статьями 166, 167, 168, 208, пунктом 1 статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 статьи 27, пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, частью 7 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснениями пунктов 2, 52, 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пунктов 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", признал отсутствующим зарегистрированное 06.10.2011 в ЕГРН обременение в виде права собственности общества на земельный участок 23:43:0301002:1092.

Каримов Андрей Явдатович обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Камаловой Светлане Лириковне о признании недействительными сделок: договора возвратной финансовой помощи от 02.02.2017, договора займа от 14.03.2016 N 02/2016, договора денежного займа от 02.02.2015 N 01/2015; применении последствий недействительности сделок путем возврата Камаловой С.Л. 1 610 140 рублей. Также истец просит взыскать с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью "Крымпрофиль" (далее - Общество) 2 052 540 рублей 77 копеек убытков и исключить Камалову С.Л. из состава участников Общества.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора аренды лесного участка от 08.06.2017 N 6/45-17-17-2728, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 88 Лесного кодекса Российской Федерации, статей 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 28 Состава проекта освоения лесов и порядка его разработки, утвержденного приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 29.02.2012 N 69, пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", частично удовлетворил иск, исходя из следующего.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь пунктом *** статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктами 19, 20 Перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300, статьями 2, 3 Закона Республики Крым от 01.07.2016 N 264-ЗРК/2016 "О порядке и условиях размещения на территории Республики Крым объектов, которые могут быть размещены на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов", пунктом 3.3 Порядка рассмотрения заявлений о выдаче разрешений на размещение объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов и предоставления согласований заинтересованными исполнительными органами государственной власти Республики Крым, утвержденного постановлением Совета министров Республики Крым от 20.01.2017 N 10, Правилами пользования водными объектами для плавания на маломерных судах в Республике Крым, утвержденными постановлением Совета министров Республики Крым от 31.03.2015 N 149 "Об утверждении Правил пользования водными объектами для плавания на маломерных судах в Республике Крым", Перечнем нестационарных торговых объектов-пунктов проката маломерных судов на территории муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым и Схемой размещения нестационарных торговых объектов-пунктов проката маломерных судов на территории муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым (далее - Схема), утвержденных постановлением администрации от 04.06.2020 N 1367, установил, что испрашиваемый заявителем земельный участок включен в Схему, распоряжение которым орган местного самоуправления осуществляет путем проведения аукционных процедур, в связи с чем, пришел к выводу, что действия администрации об отказе заявителю в представлении разрешения на размещение лодочной станции на земельном участке без предоставления данного земельного участка и установления сервитута являются правомерными.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 131, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", и исходили из отсутствия оснований для исключения из конкурсной массы спорных денежных средств с учетом соблюдения баланса интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной строительно-технической экспертизы, суды, руководствуясь положениями статей 10, 307, 309, 310, 329, 330, 425, 702, 708, 711, 740, 743, 746, 753, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 18.1, 32, 60, 131, 134, 138, 139, 213.25, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", рассмотрели редакцию положения, представленную залоговым кредитором, и, оценив доводы финансового управляющего, учитывая цели процедуры банкротства и фактические обстоятельства дела, необходимость обеспечения баланса интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также учитывая недопустимость затягивания процедуры банкротства и увеличения судебных расходов на ее проведение, пришли к выводу, что предложенная финансовым управляющим цена отсечения является наиболее оптимальной, соответствует как требованиям закона, так и принципам разумности, и позволит обеспечить соблюдение баланса интересов всех кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 552, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 35, 39.7, 39.9, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ), приняв во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, приведенную в определении от 02.04.2020 N 302-ЭС19-23916, пришел к выводу о недействительности оспариваемого распоряжения Администрации исходя из следующего: Общество (арендатор) приобрело здание, расположенное на спорном публичном земельном участке, который был предоставлен первоначальному собственнику объекта недвижимости на праве постоянного (бессрочного) пользования; поскольку предыдущий собственник этого объекта переоформил право постоянного (бессрочного) пользования на право аренды до 1 июля 2012 года, в соответствии с Законом N 137-ФЗ Общество должно платить за пользование спорным участком в размере арендной платы, не превышающей 2% кадастровой стоимости участка.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 309, 310, 721, 723, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", разъяснениями, изложенными в пункте 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", суды отказали в удовлетворении иска, установив следующее: односторонний отказ ответчика от исполнения условий контракта истцом не оспорен и не признан недействительным в установленном порядке; доказательств того, что результат выполненных работ имеет потребительскую ценность, обществом не представлено; итоговый результат работ, предусмотренных контрактом, достигнут не был, в связи с чем работы, имеющие недостатки, не подлежат оплате заказчиком.