ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2021 г. N 309-ЭС21-19874
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экопром" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.07.2021 по делу N А60-34367/2020 по заявлению, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью "Экопром" о признании незаконным решения Управления муниципального имущества администрации Режевского городского округа (далее - управление), содержащегося в сообщении от 16.06.2020 N 3031 об отказе в признании договора аренды земельного участка от 27.06.2014 N 82 возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок; признании договора аренды земельного участка от 27.06.2014 N 82, заключенного управлением и обществом, возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок,
установил:
решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.07.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь положениями статьи 39.6, пункта 15 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.
Суд установил, что обществу земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 66:22:2001001:1466 предоставлен по договору аренды без проведения торгов; арендатор по окончании срока аренды, установленного договором (26.06.2017), в отсутствие возражений арендодателя продолжил фактическое владение и пользование спорным земельным участком без соблюдения публичных процедур, предусмотренных нормами обновленного земельного законодательства, и, принимая во внимание, что после окончания срока договора аренды общество хоть и в нарушение публичных процедур, осуществляло владение и пользование арендованным имуществом без возражений со стороны арендодателя, признал, что в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации действие договора аренды от 27.06.2014 возобновлено сторонами на тех же условиях на неопределенный срок.
Поскольку договор аренды, действие которого возобновлено сторонами на тех же условиях на неопределенный срок, по обоюдному согласию сторон прекратил свое действие в декабре 2019 года, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора аренды земельного участка от 27.06.2014 N 82 возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, а оспариваемого отказа управления незаконным.
При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Экопром" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА