ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2021 г. N 305-ЭС21-20829
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу кредитора - Паевского Василия Владимировича (Москва) на определение Арбитражного суда Московской области от 16.12.2020 по делу N А41-94583/2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.07.2021 по тому же делу,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сенникова Владимира Павловича в Арбитражный суд Московской области обратился Паевский Василий Владимирович с заявлением о признании недействительными договоров поручительства, заключенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Марканс", от 20.05.2014 N 20/05/14-П, от 22.05.2014 N 22/05/14-П, от 23.05.2014 N 23/05/14-П, от 27.05.2014 N 27/05/14-П, от 29.05.2014 N 29/05/14-П, от 04.06.2014 N 04/06/14-П, от 10.06.2014 N 10/06/14-П, от 17.06.2014 N 17/06/14-П, от 27.06.2014 N 27/06/14-П, от 17.07.2014 N 17/07/14-П, от 24.07.2014 N 24/07/14-П, от 20.01.2015 N 20/01/15-П, от 27.01.2015 N 27/01/15-П, от 02.03.2015 N 02/03/15-П, от 11.03.2015 N 11/03/15-П, от 13.03.2015 N 13/03/15-П, от 17.03.2015 N 17/03/15-П, от 25.03.2015 N 25/03/15-П, от 19.02.2016 N 19/02/16-П, от 24.02.2016 N 24/02/16-П, от 26.02.2016 N 26/02/16-П, от 01.03.2016 N 01/03/16-П, от 09.03.2016 N 09/03/16-П.
Определением Арбитражного суда Московской области от 16.12.2020 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 21.07.2021 указанные судебные акты оставил без изменения.
Паевский Василий Владимирович обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 10, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суды пришли к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, позволяющих признать договоры поручительства недействительными, поскольку в отсутствие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника не может презюмироваться наличие у оспариваемых сделок цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.
Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать Паевскому Василию Владимировичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА