ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2021 г. N 310-ЭС21-19250
Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым "Судакская городская больница" (далее - учреждение) на решение Арбитражного суда Республики Крым от 03.11.2020, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29.06.2021 по делу N А83-9429/2018
по иску общества с ограниченной ответственностью "Элитное капитальное строительство" (далее - общество) к учреждению о взыскании задолженности в размере 1 881 364 рублей 42 копеек и пени в размере 260 663 рублей 18 копеек (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерства здравоохранения Республики Крым, обществ с ограниченной ответственностью "СтройМакс", "СК Актив",
установил:
решением суда первой инстанции от 03.11.2020, оставленным без изменения постановлениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 и Арбитражного суда Центрального округа от 29.06.2021, исковые требования удовлетворены частично, с учреждения в пользу общества взысканы задолженность в размере 1 077 183 рублей 10 копеек, пеня за ненадлежащее исполнение обязательств за период с 16.02.2018 по 20.10.2020 в размере 149 243 рублей 72 копеек, продолжено исчисление неустойки с 21.10.2020 по день фактической оплаты долга в размере 1 077 183 рублей 10 копеек исходя из 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, на день оплаты долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, учреждение ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на существенное нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, обществом (подрядчик) и учреждением (заказчик) заключен контракт на выполнение работ по капитальному ремонту сельской врачебной амбулатории заказчика.
Заказчик принял решение от 15.02.2018 об отказе от исполнения обязательств по контракту в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ.
В обоснование иска общество ссылается на нарушение учреждением условий контракта в части оплаты выполненных работ.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной строительно-технической экспертизы, суды, руководствуясь положениями статей 10, 307, 309, 310, 329, 330, 425, 702, 708, 711, 740, 743, 746, 753, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.
Судебные инстанции исходили из отсутствия у заказчика правовых оснований для отказа в оплате выполненных работ.
Суды установили, что учреждение к приемке выполненных работ не приступило, мотивированный отказ обществу не направило, в связи с чем приняли в качестве доказательства акт выполненных работ в объеме, установленном по результатам судебной экспертизы.
При этом суды указали, что установив наличие недостатков в выполненных подрядчиком работах, заказчик должен был обратиться к подрядчику, который в соответствии с условиями контракта обязан был устранить недостатки работ за свой счет. Несоблюдение заказчиком установленного законодательством и условиями спорного контракта порядка принятия выполненных работ, свидетельствует о злоупотреблении заказчиком своими правами.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела.
Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым "Судакская городская больница" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Д.В.ТЮТИН