Судебная практика ГК РФ

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 407, 432, 450, 453, 702, 708, 711, 715, 721, 746, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав отказ заказчика от исполнения договора правомерным, суды пришли к выводу об отсутствии у подрядчика правовых оснований для удержания перечисленных заказчиком средств и удовлетворили иск, отклонив встречные требования.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 178, 179, 309, 310, 421, 431.2, 455, 456, 467, 468, 469, 475, 477, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт поставки обществу оборудования более низкой стоимости, а также факты достижения сторонами соглашения о возмещении компанией обществу разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой товара, фактически поставленного компанией, частичного исполнения последней обязательств по дополнительному соглашению к договору поставки, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований общества.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, руководствуясь статьями 1473, 1484, 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации, применив подходы, установленные пунктом 45 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", признав доказанным заинтересованность истца в использовании спорного товарного знака в отношении заявленных товаров 1-го, 17-го, 19-го класса и услуги 37-го класса МКТУ, установив высокую степень сходства между товарным знаком ответчика и используемым истцом обозначением, однородность части товаров и услуг, в отношении которых зарегистрирован товарный знак, товарам, производимым истцом, и его деятельности, придя к выводу о недоказанности факта использования ответчиком товарного знака только в отношении товаров 17-го класса МКТУ "каучук, резина, гуттаперча, асбест, слюда и изделия из этих материалов, не относящие к другим классам" и 19-го класса МКТУ "покрытия дорожные светящиеся, покрытия из материалов на основе цементов огнеупорные, полосы, пропитанные вязким, жидким материалом, строительные", а также о наличии оснований для сохранения правовой охраны данного средства индивидуализации в отношении других товаров и услуг МКТУ в связи с доказанностью ответчиком использования товарного знака для этой части товаров и услуг в исследуемый период, суд заявленные обществом требования удовлетворил частично.

Удовлетворяя исковые требования, суды трех инстанций сослались на положения статей 15, 195, 196, 199, 200, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснения, изложенные в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), и исходили из наличия совокупности условий для возложения обязанности по возмещению убытков на общество "ОДК-Сатурн", отклонив его ходатайство о применении исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, проанализировав условия типового договора на оказание услуг по транспортированию ТКО, руководствуясь статьями 8, 307, 309, 310, 421, 426, 431 - 438, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Федеральным законом от 29.12.2014 N 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156, Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 (далее - Правила N 505), постановлением Службы по тарифам Астраханской области от 20.12.2018 N 155 "Об установлении обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоЦентр" предельного единого тарифа на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами", Нормативами накопления твердых коммунальных отходов на территории Астраханской области, установленными постановлениями Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области от 27.11.2018 N 55 и от 19.12.2019 N 52, приняв во внимание правовую позицию, приведенную в пункте 22 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, установив факт надлежащего оказания Обществом (региональным оператором) услуг по вывозу ТКО в период наличия обстоятельств, не требующих отлагательства, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Учреждения в пользу Общества (регионального оператора) за фактически оказанные услуги по вывозу ТКО 5 356 136 руб. 10 коп. долга, расчет которого подлежит определению в соответствии с подпунктом "а" пункта 5 Правил N 505.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 110, 111, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 449, 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о недоказанности существенных нарушений порядка проведения оспариваемых торгов по продаже имущества должника, повлиявших на их результат, свидетельствующих о нарушении прав должника, кредиторов и Портневой В.С.

Суды сочли, что акты направлены на прекращение встречных однородных обязательств зачетом, а значит, компании оказано предпочтение в удовлетворении его требований по оплате реализованных обществу товаров, топлива, электроэнергии, услуг по перевозке сотрудников по отношению к требованиям других кредиторов общества, которые остались непогашенными. С учетом этого суды признали сделки по зачету недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив наличие у истца статуса регионального оператора, осуществляющего деятельность в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами по регулируемым тарифам, факт оказания им в спорный период услуг в соответствии с условиями договора, несоблюдение ответчиком обязанности по оплате услуг, отсутствие достаточных и бесспорных доказательств факта оказания услуг иными лицами, признав обоснованным и арифметически верным размер начисленной истцом задолженности, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 426, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 23, 24.6, 24.7, Федерального закона N 89-ФЗ от 24.06.1998 "Об отходах производства и потребления", постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 "Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов", Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156, решениями управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 29.03.2019 N 49, от 20.12.2019 N 566, Методическими рекомендациями по вопросам, связанным с определением нормативов накопления твердых коммунальных отходов, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации 28.06.2016 N 524/пр, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Признавая жалобу на действия (бездействие) финансового управляющего обоснованной, суды руководствовались статьями 20.3, 60, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 48 от 25.12.2018 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" и исходили из того, что с момента обращения Жидовиновой Ю.В. с жалобой финансовым управляющим не было предпринято мер к получению необходимой информации у предыдущего финансового управляющего относительно перечисления заявителю половины денежных средств, вырученных от реализации общего с должником автомобиля, сведений о сумме реализации автомобиля, наличии у Жидовиновой Ю.В. правовых оснований для обращения с соответствующим заявлением, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении финансовым управляющим возложенных на нее обязанностей.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая бездействие судебного пристава незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом не представлено доказательств, подтверждающих рассмотрение им заявления Губиной Н.А. от 03.09.2020 и направление постановления с результатом рассмотрения заявления в адрес должника (заявителя) в порядке и сроки, установленные частью 4 статьи 45 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закона N 229-ФЗ).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 71, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факты получения и использования заказчиком результата оказанных услуг (работ) по первому этапу, отсутствие доказательств мотивированного отказа от приемки выполненных работ (услуг), выполнение исполнителем работ по второму этапу с существенными нарушениями условий договора (результат работ не достигнут и не имеет для заказчика потребительской ценности), руководствуясь положениями статей 182, 395, 402, 702, 711, 721, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", суды пришли к выводу об обязанности ответчика оплатить стоимость оказанных услуг (работ) по первому этапу (ввиду получения и использования ответчиком результата оказанных услуг), и отсутствии оснований для взыскания с ответчика стоимости услуг (работ), оказанных истцом по второму этапу, ввиду их выполнения с существенными нарушениями условий договора.

Разрешая спор и отменяя определение суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями статей 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 10, 167, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что должник по основному обязательству (общество "Аргиллит") с момента получения постановления судебного пристава-исполнителя от 20.02.2018 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должен был знать о наличии принятиях ограничений, в связи с чем последующие действия по перечислению денежных средств в обход расчетного счета службы судебных приставов свидетельствуют о недобросовестном поведении. При таких условиях в качестве последствий недействительности договоров уступок денежные средства подлежат взысканию с цессионария (ЧУ "Пепловые ресурсы") в размере платежей, совершенных за период с 18.01.2018 по 19.02.2018, и должника по основному обязательству (общества "Аргиллит") в размере платежей, совершенных за период с 20.02.2018 по 08.05.2018 (даты последнего платежа).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе условия договора аренды, акты приема-передачи от 10.10.2017, от 05.11.2017, установив факт ненадлежащего исполнения арендатором своих обязательств по внесению арендной платы, проверив и признав верным расчет задолженности, не выявив надлежащих доказательств возврата арендодателю спорного имущества, суды, руководствуясь статьями 15, 309, 330, 333, 393, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Обзоре практики разрешения споров, связанных с арендой, утвержденном Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 11.01.2002 N 66, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворили иск частично, снизив по заявлению ответчика размер подлежащей взысканию неустойки.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 330, 453, 702, 708, 709, 711, 713, 723, 746, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", применив к подрядчику предусмотренную пунктом 10.2 меру ответственности за нарушение сроков выполнения работ, суды пришли к выводу о недоказанности наличия у заказчика неисполненной обязанности по оплате работ и о возникновении на стороне подрядчика неосновательного обогащения, отклонив первоначальный иск и удовлетворив встречные требования.

Разрешая спор, суды сослались на положения статей 20.3, 61.2, 129, 189.82 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и исходили из правомерности поведения конкурсного управляющего. В частности, суды отметили, что сделка совершена до назначения временной администрации и до отзыва лицензии; картотека неисполненных платежных документов также возникла после совершения сделки - 10.08.2015.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 12, 208 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - постановление N 3020-1), разъяснениями, приведенными в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришли к выводу о наличии оснований для признания права собственности Российской Федерации на сооружения - объекты гражданской обороны с кадастровыми номерами 52:40:0303017:59, 52:40:0203011:40.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 333, 334, 337, 348 - 350, 358.1, 809, 811, 819, 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установили целесообразности обращения взыскания на заложенное по одному из договоров имущество, залоговая стоимость которого превышает размера обеспечения.