ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2021 г. N 307-ЭС21-23938
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСоюзСевероЗапад" (далее - общество "ЭССЗ") на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.08.2021 по делу N А56-117301/2019 по иску общества "ЭССЗ" к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный поезд N 375" (далее - общество "СМП-375") о взыскании 141 883 руб. 50 коп. задолженности, 67 252 руб. 78 коп. неустойки, по встречному иску о взыскании 96 113 руб. 83 коп. неосновательного обогащения, 52 597 руб. 41 коп. неустойки,
установил:
решением суда первой инстанции от 25.12.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 12.04.2021 и суда округа от 25.08.2021, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, иск общества "ЭССЗ" (подрядчик) мотивирован неисполнением обществом "СМП-375" (заказчик) обязанности по оплате работ, выполненных по договору от 14.01.2019 N 14/01-СПБ.
Встречный иск обоснован неполным освоением подрядчиком перечисленных по договору денежных средств, некачественным выполнением работ и нарушением сроков их выполнения.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили отсутствие доказательств надлежащего выполнения подрядчиком предъявленных к оплате работ и передачи их результата в соответствии с условиями договора, недоказанность полного освоения перечисленных денежных средств, наличие существенных замечаний генерального заказчика к выполненным подрядчиком работам, не устраненных им, нарушение подрядчиком сроков выполнения работ.
При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 330, 453, 702, 708, 709, 711, 713, 723, 746, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", применив к подрядчику предусмотренную пунктом 10.2 меру ответственности за нарушение сроков выполнения работ, суды пришли к выводу о недоказанности наличия у заказчика неисполненной обязанности по оплате работ и о возникновении на стороне подрядчика неосновательного обогащения, отклонив первоначальный иск и удовлетворив встречные требования.
Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о введении объектов в эксплуатацию.
Полномочиями по изменению сделанных судами выводов по обстоятельствам спора судебная коллегия кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ не наделена.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоСоюзСевероЗапад" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА