Судебная практика ГК РФ

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь статьями 11, 12, 222, 301, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 13.05.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела N А76-6987/2020, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, заявленных им со ссылкой на статью 304 ГК РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая представленные документы, пояснения сторон, свидетельские показания, пришли к выводу о получении истцом от ответчика комплектов постельного белья на сумму не менее 719 030 руб. и отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия спорного договора аренды, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 333, 381.1, 393, 393.1, 395, 421, 431, 450.1, 606, 614, 1064, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", Федеральным законом от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", приняв во внимание правовую позицию, приведенную в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, пришли к выводу о наличии оснований для признания договора от 30.01.2020 расторгнутым (прекращенным) с 17.08.2020 и взыскания с общества "Солнце мое" (арендатора) в пользу общества "Сандра-Стар Финансконсалтинг" (арендодателя) 949 730 руб. 67 коп. задолженности, 194 501 руб. 52 коп. неустойки, начисленной на сумму долга, а также неустойки, начисленной на сумму задолженности исходя из 0,1% в день за каждый день просрочки начиная с 04.02.2021 по день фактической уплаты долга.

Руководствуясь статьями 223, 317, 328, 330, 506, 516, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлениях Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды пришли к выводу о том, что предусмотренная условиями договора мера ответственности в удовлетворенном размере соответствует условиям договора и последствиям нарушения сторонами обязательств.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 39.7, статьей 49 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), Федеральным законом от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", Правилами определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 14.01.2011 N 9 "Об утверждении ставок арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения газопроводов и иных трубопроводов аналогического назначения, их конструктивных элементов" (далее - Приказ N 9), пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, суды пришли к выводу об отсутствии в действиях общества (гарантирующего поставщика) состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражающегося в нарушении исполнителем, продавцом требований технических регламентов (гарантийных обязательств по качеству ресурса).

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия спорного договора аренды и соглашение от 13.05.2021 о расторжении этого договора, руководствуясь статьями 431, 606, 611, 614, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", Федеральным законом от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Общества.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь пунктом 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия обстоятельств, позволяющих признать должника добросовестным и освободить его от исполнения обязательств перед Гейко М.В.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды, установив факт поставки ответчику товаров на спорную сумму на основании передаточных документов, скрепленных печатью общества, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, заявлявшимся в суде кассационной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, по существу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что не относится к компетенции Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь положениями статей 10, 170, 183, 309, 310, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, не подтвердившие реальность хозяйственных операций по договору поставки, обладающего признаками мнимой сделки, имеющей целью создание искусственной задолженности в ущерб кредиторам общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Гравитон" в связи с его банкротством, пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствуясь положениями статей 196, 200, 202, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, с учетом пропуска срока исковой давности.

Суды определили взаимные обязательства сторон в связи с расторжением договора лизинга в порядке, предусмотренном постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", с применением которого согласны стороны обязательства.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив факт нарушения обществом сроков выполнения работ по договору, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 329, 330, 702, 708, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о правомерности начисления истцом пеней в соответствии с пунктом 6.2 договора и, определив период их начисления и произведя перерасчет, принимая во внимание заявление общества о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизили размер пеней и удовлетворили иск частично.

Учитывая несогласование сторонами размера обязательства лизингополучателя, суд определил сальдо встречных предоставлений в порядке, содержащемся в постановлении Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", и удовлетворил иск на определенную в таком порядке сумму.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 100 Лесного кодекса Российской Федерации, статьями 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей природной среды", статьей 13.2 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальный предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 N 238, Перечнем лесорастительных зон Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 18.08.2014 N 367, Порядком оформления и содержания плановых (рейдовых) заданий на проведение плановых (рейдовых) осмотров и порядком оформления результатов таких осмотров, утвержденным приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 25.05.2015 N 237 (далее - Приказ N 237), ГОСТ 17.4.3.01-2017. Межгосударственный стандарт. Охрана природы. Почвы. Общие требования к отбору проб", введенным в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 01.06.2018 N 302-ст, разъяснениями, приведенными в пунктах 7, 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", пришел к выводу об обоснованности иска Управления.