Судебная практика ГК РФ

Суд первой инстанции по результату исследования представленных доказательств установил перечисление денежных средств в ситуации заведомо известного сторонам отсутствия обязательства, попадающее под предусмотренный примененной статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации случай, при котором неосновательное обогащение возврату не подлежит.

При отсутствии у суда апелляционной инстанции оснований для иных выводов в отношении тех же доказательств окружной суд отменил апелляционное постановление в соответствии с компетенцией, предусмотренной статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив ненадлежащее исполнение обществом (арендатор) обязанности по оплате пользования арендованными по спорному договору транспортными средствами в заявленный период, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 606, 614, 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, с чем впоследствии согласился суд округа.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал доказанным факт пользования ответчиком земельным участком площадью 22 351 кв. м, на котором расположены принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимости, в отсутствие оплаты за такое пользование, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 196, 200, 552, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 35, 36, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", пунктами 4.1 - 4.3 Типового Положения о территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области, утвержденного приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 29.09.2009 N 278, установив пропуск срока исковой давности в отношении требований до 06.07.2017, частично удовлетворил иск.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора участия в долевом строительстве, руководствуясь статьями 309, 310, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 4, 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что Обществом - участником долевого строительства не исполнена обязанность по уплате цены договора участия в долевом строительстве в установленный срок - 07.12.2016, пришли к выводу о наличии оснований для расторжения договора участия в долевом строительстве на основании статьи 450 ГК РФ и статьи 9 Закона N 214-ФЗ.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь положениями статей 90 - 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", абзацем вторым пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ввиду установленных фактических обстоятельств резкого падения ликвидности названного фонда в результате совершения действий по выводу из него имущества на сумму свыше 1,65 млрд. рублей (51%), пришли к правильным выводам о том, что заявленные обеспечительные меры обоснованны и подлежат принятию в качестве ускоренного предварительного средства защиты, не нарушают прав и законных интересов заявителей, служат гарантией исполнимости судебного акта в неразрешенном обособленном споре о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

Отклоняя довод общества о применении положений статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды учли, что в спорной ситуации подлежали применению специальные нормы, предусмотренные главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Положения статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть истолкованы как создающие возможность обхода правил об обязательности торгов в установленных законом случаях. Иное выводило бы определенный круг хозяйствующих субъектов из сферы действия антимонопольного законодательства, создавая неравные условия хозяйствования.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, учитывая предусмотренное договором право комитета (арендодатель) на его досрочное расторжение, в том числе в случае использования имущества не в соответствии с целевым назначением, установив, что фонд (арендатор) нарушил условия об использовании имущества - произвел без согласования с арендодателем перепланировку (переустройство) арендуемого помещения и использует его не в соответствии с целевым назначением, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности существенного нарушения фондом условий договора и, руководствуясь статьями 309, 310, 450, 606, 615, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили исковые требования, с чем впоследствии согласился суд округа.

Деятельность финансового управляющего оценена применительно к доводам должника и статьям 20.3, 83, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и признана надлежащей.

Иное видение должником обязанностей управляющего не создает оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Прекращая производство по жалобе, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, руководствовался статьями 34, 35 и 61.15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учел разъяснения, содержащиеся в пунктах 14, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходил из отсутствия у Багдасаряна Е.А. права на обращение в арбитражный суд с соответствующей жалобой.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора купли-продажи нежилого помещения от 17.08.2016 N 59-3631, суд установил факт ненадлежащего исполнения покупателем договорных обязательств по оплате цены объекта недвижимого имущества в установленные сроки, и, признав, что договор прекращен в результате одностороннего отказа департамента 24.12.2017 в соответствии с условиями пунктов 3.4, 5.4 договора, руководствуясь положениями статей 309, 310, пункта 2 статьи 450, пунктом 2 статьи 450.1, пункта 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, с которым впоследствии согласился суд округа, исследовав и оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 10, 15, 307, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о доказанности истцом совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив отсутствие доказательств выполнения обществом (подрядчик) работ и передачи их результата компании (заказчик) на сумму полученных им денежных средств по договору подряда от 01.03.2018 N 1, признав правомерным отказ заказчика от исполнения названного договора, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 395, 702, 708, 711, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, с чем впоследствии согласился суд округа.

Отказывая в расторжении договора аренды от 02.09.2016, суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили по правилам статей 69 и 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировали условия спорного договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, заключенного на 49 лет, руководствовались статьями 10, 309, 450, 452, 606, 614, 615, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 22, 42, 46 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), разъяснениями, приведенными в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", в пункте 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", приняли во внимание обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела N А03-19353/2019, и исходили из следующего: Общество (арендатор) устранило допущенные им нарушения условий договора аренды, уплатив долг по арендной плате; истец не представил доказательств того, что Общество допустило существенные нарушения условий договора, которые в силу статей 450 и 619 ГК РФ и статьи 46 ЗК РФ могут являться основанием для его расторжения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая условия договора, невозможность восстановления поврежденного груза, наличие неопровергнутых доказательств возможности реализации поврежденного груза (лом), отсутствие доказательств возврата ответчику поврежденного груза, руководствуясь положениями статей 15, 393, 793, 801, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости определения действительного размера убытков, удовлетворив иск в части.

Отказывая в иске, суды проанализировали цепочки сделок, руководствовались положениями статей 10, 309, 310, 368, 370, 374 - 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства и независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходили из отсутствия оснований для взыскания с ответчика в пользу истца долга по соглашению о предоставлении независимой гарантии в заявленном размере.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив факт поставки истцом товара на спорную сумму и неисполнения ответчиком обязанности по его оплате, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 431, 476, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, с чем впоследствии согласился суд округа.