Судебная практика ГК РФ

Оставляя иск без рассмотрения, суды, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 11, статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 1, пункта 5 статьи 52 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража", учитывая, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции компания заявила ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с наличием между сторонами соглашения о рассмотрении споров в Международном арбитражном суде Международной торговой палаты, установив, что указанное арбитражное соглашение является заключенным и действительным, не утратило силу и может быть исполнено, а также то, что в рассматриваемом случае арбитражное соглашение (оговорка) не признано недействительным компетентным судом, иным образом не оспорено, пришли к выводу о наличии основания для оставления иска без рассмотрения на основании пункта 5 части 1 статьи 148 Кодекса.

Разрешая спор в обжалуемой части, апелляционный суд руководствовался разъяснениями, изложенными в пунктах 15, 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", и исходил из того, что положения абзаца 6 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, касающиеся обязанности конкурсного управляющего принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, не могут толковаться расширительно применительно к настоящей ситуации (факту заключения банком договора охранных услуг), учитывая, что привлечение охранной организации не является обязательным (абзац 2 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировали условия договора аренды лесного участка, руководствовались статьями 12, 41 Лесного кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 450, 452, 615, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Правилами использования лесов для осуществления рекреационной деятельности, утвержденными приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 09.11.2020 N 908, и исходили из следующего: предпринимателю по договору от 22.09.2015 предоставлен в аренду лесной участок для осуществления рекреационной деятельности; согласно представленным Управлением (арендодателем) в материалы дела доказательствам в нарушение условий договора аренды предприниматель использует указанный лесной участок не для ведения рекреационной деятельности, а для осуществления торговли лесопиломатериалами; поскольку предприниматель допустил существенное нарушение условий договора, использует лесной участок не по целевому назначению (за что было привлечено к административной ответственности) и после направления Управлением письменного предупреждения о необходимости устранить допущенные нарушения, предприниматель их не устранил, Управление правомерно на основании статьи 619 ГК РФ заявило требование о расторжении договора; после прекращения арендных отношений арендатор по правилам статьи 622 ГК РФ должен вернуть арендованное имущество.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статьей 19, 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из того, что оспариваемые сделки совершены в период подозрительности в целях причинения вреда кредиторам должника путем принятия должником на себя обязательств аффилированного с ним лица без равноценного предоставления, о чем было известно обществу "МТ "СибМетСклад". При таких условиях суды признали названные сделки недействительными и применили последствия их недействительности, с чем впоследствии согласился суд округа.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 39.33, 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пришли к выводу о незаконности оспариваемых постановлений Администрации о внесении изменений в ранее принятые постановления и уточняющие виды объектов, подлежащих размещению на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, без предоставления земельных участков и установления сервитута.

определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2021 разрешены разногласия относительно распределения денежных средств: 50% денежных средств, вырученных от реализации земельных участков, подлежат распределению в общем порядке, установленном статьей 134 и пунктами 2, 3 статьи 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); другие 50% - в порядке, установленном пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, и направлению банку.

Ссылаясь в том числе на акт выездной проверки ФКУ Упрдор "Каспий" от 15.06.2018, согласно которому размер превышения объема стоимости работ, принятых по актам сдачи-приемки по контракту от 08.06.2017, над фактически выполненными работами составляет 9 392 147,72 руб., суд пришел к выводам, что выполнение обществом работ с 25.08.2016 по 07.06.2017 в отсутствие государственного контракта, заключение которого обязательно в силу положений Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" не порождает право требовать оплаты этих работ, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в указанном выше размере, в связи с этим согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт оказания истцом транспортно-экспедиционных услуг и отсутствие доказательств их оплаты, руководствуясь статьями 330, 785, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", суды пришли к выводу об обоснованности заявленных требований, уменьшив размер подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статей 71, 82, 86 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь статьями 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Правилами проведения рекультивации и консервации земель, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 N 800, Методикой исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 N 273 (действовавшей в спорный период), разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", пришли к выводу об обоснованности иска в части взыскания с Общества 8 762 847 руб. 37 коп. ущерба, учтя при определении суммы, подлежащей в возмещение причиненного ущерба, понесенные ответчиком расходы на рекультивацию земель лесного фонда.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы доказательства, принимая во внимание вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 5 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 17.07.2020 по делу N 5-4152/2020, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", статьями 43.1, 53 Федерального закона от 30.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биоресурсов", Правилами рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденными приказом Минсельхоза России от 23.05.2019 N 267, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованными заявленные учреждением требования, исходя из доказанности факта причинения ущерба водным биологическим ресурсам, вины общества в причинении вреда, а также наличия причинно-следственной связи между действиями общества и наступившими последствиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия заключенного сторонами договора от 01.02.2020 N 22 аренды части нежилого здания, руководствуясь статьями 210, 309, 310, 606, 614, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", Федеральным законом от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", установив неисполнение ответчиком (арендатором) обязательства по возмещению истцу (арендодателю) расходов на содержание здания за май, июнь 2020 года, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с Общества в пользу Учреждения 213 335 руб. 56 коп. задолженности по компенсации указанных расходов на содержание здания. Суды указали, что оснований для освобождения Общества от компенсации данных расходов по причине ограничительных мер по противодействию распространения новой коронавирусной инфекции не имеется.

Суды, учитывая ранее установленные в деле о банкротстве обстоятельства, признали экономическую взаимозависимость должника и заявителя и общность их денежных средств, при которых в силу статей 16, 71, 100, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", требования не являются обоснованными и не подлежат включению в реестр.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств и результатах проведенной судебной экспертизы, руководствовались пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по признаку неравноценности встречного предоставления.

Признавая заявление банка необоснованным и прекращая производство по делу о банкротстве гражданина, суды руководствовались статьей 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что подача банком заявления о признании должника банкротом с учетом установленных обстоятельств (намеренное затягивание банком исполнения решения суда общей юрисдикции, отзыв банком исполнительного документа до завершения повторных торгов по реализации залогового имущества должника в рамках исполнительного производства, отсутствие согласия банка на его самостоятельную реализацию должником (до настоящего времени на имущество должника наложен арест) явно свидетельствует о недобросовестности заявителя и злоупотреблении правом, о нарушении установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, создающем условия для наступления вреда и нарушения прав должника.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что заявитель не доказал возникновение на его стороне убытков в виде реального ущерба в результате реализации заложенного имущества на торгах и частичной передачи банку в качестве отступного в рамках дела о его банкротстве. При этом суд учел, что требования банка как обеспеченные залогом включены в реестр требований кредиторов общества, доказательств реализации имущества на меньшую сумму в результате незаконных действий (бездействия) должника заявителем не представлено.

Внесение изменений в Положение о порядке, об условиях и о сроке реализации имущества не противоречит пункту 5 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", предусматривающему восстановление права гражданина-банкрота на распоряжение нереализованным имуществом только при условии отсутствия у финансового управляющего возможности реализации принадлежащих гражданину имущества и прав требования к третьим лицам или передачи их в порядке, установленном названным Законом.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из буквального толкования условий договора, учитывая признание ответчиком факта наличия задолженности, нарушение установленных договором сроков оплаты, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 421, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено ввиду отсутствия доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия спорных договоров аренды, руководствуясь статьями 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 1, 24, 25, 43, 71 Лесного кодекса Российской Федерации, статьями 11, 12 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах", пунктом 20 Порядка использования лесов для выполнения работ по геологическому изучению недр, для разработки месторождений полезных ископаемых, утвержденного приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 27.12.2010 N 515 в редакции, действовавшей в спорный период, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив, что Общество (арендатор) по истечении срока действия спорных договоров не исполнило обязательство по выполнению мероприятий по рекультивации лесных участков, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с Общества в доход федерального бюджета начисленной на основании пункта 4.2 договоров неустойки, для снижения которой не имеется предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований, поскольку ответчик не представил доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суды признали, что кредитором не доказана необходимая для включения его требования в реестр финансовая состоятельность, обосновывающая реальное предоставление займа, поэтому отказали в удовлетворении его заявления в соответствии со статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".