Судебная практика ГК РФ

В кассационной жалобе ООО Фирма "Промобслуживание С" ссылается на то, что конкурсная комиссия незаконно предоставила заявке ООО "Ариэль Пласткомплект" приоритет в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2016 N 925 "О приоритете товаров российского происхождения, работ, услуг, выполняемых, оказываемых российскими лицами, по отношению к товарам, происходящим из иностранного государства, работам, услугам, выполняемым, оказываемым иностранными лицами", поскольку ни один из участников, подавших заявки, не предлагал поставку товаров российского производства; что никто из участников закупки не является производителем предлагаемой продукции и не может представить договор с производителем, однако заявка ООО "Ариэль Пласткомплект" допущена к участию в закупке; что процедура закупки неправомерно признана состоявшейся при наличии одной заявки, допущенной к участию в отборе; что суды безосновательно посчитали ООО Фирма "Промобслуживание С" дистрибьютором продукции FRIATEC AG.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия спорного договора аренды, руководствуясь статьями 143, 184, 185 АПК РФ, статьями 309, 310, 314, 395, 614, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", установив факт передачи предпринимателем (судовладельцем) Обществу (фрахтователю) судна по договору аренды от 05.02.2018, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика испрашиваемой задолженности по арендной плате и начисленных на сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку Общество не представило в материалы дела доказательств надлежащего исполнения обязательств по этому договору.

Руководствуясь положениями статей 196, 200, 309, 310, пункта 1 статьи 1102, статей 1103, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, части 1, 2 и 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", пунктами 66, 67 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд установил, что с 01.01.2007 (момент поступления спорных земельных участков в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме), ответчик утратил право распоряжения земельными участками, а соответственно, право сдачи земельных участков в аренду и право получения арендной платы за его пользование, и, признав, что за период с 19.01.2014 по 04.02.2017 требования заявлены за пределами срока исковой давности, удовлетворил требования общества о взыскании неосновательного обогащения в сумме взыскано 4 434 752 руб. 22 коп.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 35, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, статьями 213.25, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, сформулированными в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, учитывая отсутствие доказательств того, что заемные средства, полученные должником от Болдырева И.И., израсходованы в интересах семьи, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания спорного долга общим обязательством супругов.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 330, 333, 404, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая допущенное покупателем нарушение порядка проведения входного контроля переданной поставщиком оснастки и неоднократное изменение сторонами условий договора, суды частично удовлетворили первоначальный иск и в полном объеме встречный иск.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе результаты судебной экспертизы, установив, что предприниматель (с учетом правопреемства) более 15 лет является арендатором спорного земельного участка сельскохозяйственного назначения, использует его надлежащим образом в отсутствие сведений о допущенных нарушениях земельного законодательства, суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 422, пунктами 1, 4 статьи 445, пунктом 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 27, пунктом 1, подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.3, подпунктом 2 пункта 2 статьи 39.4 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 4 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", подпунктом 8 пункта 2.1 постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 25.03.2015 N 226 "Об установлении порядка определения цены земельных участков, находящихся в государственной собственности Краснодарского края, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, при заключении договоров купли-продажи земельных участков без проведения торгов на территории Краснодарского края", пришел к выводу о наличии у него права на приватизацию данного участка по цене, равной 20% от его кадастровой стоимости, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

По вопросу о соотношении договорных и установленных постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" последствий расторжения договора в пользу первых суды руководствовались статьями 407, 421, 450, 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и их судебным толкованием.

Удовлетворяя ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника, суды руководствовались положениями статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что финансовым управляющим проведены все необходимые мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства, и имеются достаточные основания для завершения процедуры реализации имущества должника.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора от 20.11.2017 аренды лесного участка, сопоставив их значение в системной связи, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, приведенными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив факт невыполнения предпринимателем - арендатором предусмотренных договором аренды лесного участка обязательств по разработке и представлению Министерству - арендодателю проекта освоения лесов для проведения государственной экспертизы, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с предпринимателя 250 000 руб. неустойки, предусмотренной подпунктом "б" пункта 13 договора; предприниматель не доказал, что предъявленная к взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, поэтому неустойка не подлежит снижению по правилам статьи 333 ГК РФ.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив отсутствие доказательств передачи ответчику в рамках договора аренды объекта, оснащенного системой пожаротушения, как и доказательств приобретения истцом спорного оборудования, признав подтвержденным факт того, что демонтированное оборудование установлено самим ответчиком, является его собственностью и отделимыми улучшениями, руководствуясь статьями 15, 393, 622, 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для удовлетворения иска, с чем впоследствии согласился суд округа.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из того, что уступка совершена при отсутствии равноценного встречного предоставления.

Причинно-следственная связь в качестве условия, необходимого в силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков, между осуществлением предпринимателем незаконных перевозок по закрепленному за обществом маршруту и получением причитающегося обществу дохода, установлена апелляционным судом по итогу исследования правоотношений и не подлежат пересмотру в связи с доводами жалобы в порядке кассационного производства.

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались частью 3 статьи 201 АПК РФ, статьями 20.3, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", приняли во внимание письмо ФНС России от 11.09.2019 N ОА-4-17/20985 и исходили из правомерности отказа уполномоченным органом в предоставлении финансовому управляющему сведений о зарубежных активах Сиротинина И.А. в отсутствие определения суда об истребовании сведений о должнике, составляющих налоговую тайну и финансовую информацию, не допускающую разглашение по международным соглашениям.

Удовлетворяя требования Администрации в части и отказывая в удовлетворении встречного иска предпринимателя, суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствовались статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 85 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 32, 36, 37, 38, 39, 52, 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пунктах 1, 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", и исходили из следующего: согласно представленным в материалы дела доказательствам спорный земельный участок сформирован за счет территории общего пользования; предприниматель не может быть признан добросовестным приобретателем данного земельного участка, поскольку не проявил должной разумной заботливости, осторожности и осмотрительности при заключении сделки купли-продажи в отношении указанного земельного участка, относящегося к землям общего пользования; спорный земельный участок, сформированный за счет территории общего пользования, из фактического владения публичного собственника не выбывал; регистрация права частной собственности на данный участок общего пользования нарушает публичные интересы; решение по настоящему спору является основанием для внесения соответствующей записи в государственный реестр недвижимости.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 381.1, 401, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34, 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суды удовлетворили первоначальный иск, отказали в удовлетворении встречного иска, признав, что общество не исполнило надлежащим образом обязательство по поставке лекарственного препарата.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 1, 8, 8.1, 10, 168, 244, 335, 339.1, 353, 422, 1043, 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что обременение доли в праве общей долевой собственности на не завершенное строительством нежилое здание, залогодателем которого выступало лицо, утратившее право собственности на предмет залога, не возникло.

Разрешая спор, суды руководствовались пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из того, что в результате спорной сделки (безвозмездной для должника, в отношении заинтересованного лица) был уменьшен размер имущества должника, что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет отчужденного по указанной сделке имущества.

Удовлетворяя требования главы КФХ в части, суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствовались статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 39.6, 39.16, 39.18 ЗК РФ, Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и исходили из следующего: решением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 24.07.2012 по делу N 2-37/2012 признано право собственности Краснодарского края на спорный земельный участок сельскохозяйственного назначения, образованный из невостребованных долей; с момента вступления указанного решения суда в законную силу данный земельный участок садоводческому товариществу не предоставлялся; Департамент в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих образование спорного земельного участка в результате раздела исходного участка, предоставленного садоводческому товариществу, или из участков, находящихся в собственности его членов; доказательства наличия правопритязаний третьих лиц на данный участок, отсутствуют; расположенные на земельном участке заброшенные полуразрушенные постройки, владельцы которых не установлены, не препятствуют собственнику во введении земельного участка в гражданский оборот в целях его эффективного использования и исключения возможной деградации земель; Департамент не доказал наличие обстоятельств, препятствующих реализации процедуры предоставления земельного участка, установленной статьей 39.18 ЗК РФ.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, поддержанный судом округа, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 329, 330, 333, 421, 606, 610, 611, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив, что ответчик (арендатор) по истечении срока действия договора аренды от 08.02.2019 N 5/О не возвратил нежилое помещение истцу (арендодатель) и не внес арендную плату за его использование в спорный период, признал исковые требования подлежащими удовлетворению, не усмотрев при этом оснований для снижения неустойки, начисленной с применением ставки, согласованной в договоре, и самостоятельно уменьшенной истцом до размера основного долга.