ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2021 г. N 304-ЭС21-22148
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Давиденко Ольги Юрьевны на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.12.2020, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.08.2021 по делу N А75-7667/2018 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Строймашсервис" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора передачи имущества в счет погашения действительной стоимости доли вышедшего участника от 04.02.2016, согласно которому должник передал Давиденко О.Ю. недвижимое имущество - цех ремонтно-механический, площадью 988,9 кв. м, инвентаризационный номер 71:135:000:000156340, литера В-В2, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, улица 2П-2, дом 55, строение 2 и применении последствий недействительности сделки.
К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, а также общество с ограниченной ответственностью "НПО РуссИнтеграл" (участник должника с долей в уставном капитале в размере 50,1%).
Определением суда первой инстанции от 16.12.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.04.2021 и постановлением суда округа от 03.08.2021, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Давиденко О.Ю. просила обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Разрешая спор, суды руководствовались пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из того, что в результате спорной сделки (безвозмездной для должника, в отношении заинтересованного лица) был уменьшен размер имущества должника, что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет отчужденного по указанной сделке имущества.
Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.
Поскольку в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, ходатайство заявителя о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов, подписанное к тому же простой электронной подписью, не подлежит рассмотрению.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ