ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2021 г. N 308-ЭС21-22128
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мыльниковой Марии Валерьевны (г. Краснодар) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.08.2021 по делу N А32-25047/2018,
установил:
Администрация муниципального образования город Краснодар (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Мыльниковой Марии Валерьевне об истребовании земельного участка с кадастровым номером 23:43:0428016:1253, расположенного по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ; признании отсутствующим права собственности предпринимателя на указанный земельный участок, указав в решении, что оно является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) записи о прекращении права собственности ответчика на участок и основанием для государственной регистрации права муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар на данный земельный участок.
Предприниматель обратился в арбитражный суд со встречным иском о признании его добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером 23:43:0428016:1253.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Деуш Владимир Анатольевич, Мартиросян Армине Мясники, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю.
Арбитражный суд Краснодарского края решением от 23.04.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019, отказал в первоначальном и встречном исках.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 16.03.2020 отменил указанные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела названный суд решением от 24.12.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.08.2021, признал отсутствующим право собственности предпринимателя на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0428016:1253, указав, что решение суда является основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности предпринимателя на данный земельный участок; в остальной части первоначального иска и удовлетворении встречного требования отказал.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края в ином составе суда.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Удовлетворяя требования Администрации в части и отказывая в удовлетворении встречного иска предпринимателя, суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствовались статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 85 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 32, 36, 37, 38, 39, 52, 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пунктах 1, 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", и исходили из следующего: согласно представленным в материалы дела доказательствам спорный земельный участок сформирован за счет территории общего пользования; предприниматель не может быть признан добросовестным приобретателем данного земельного участка, поскольку не проявил должной разумной заботливости, осторожности и осмотрительности при заключении сделки купли-продажи в отношении указанного земельного участка, относящегося к землям общего пользования; спорный земельный участок, сформированный за счет территории общего пользования, из фактического владения публичного собственника не выбывал; регистрация права частной собственности на данный участок общего пользования нарушает публичные интересы; решение по настоящему спору является основанием для внесения соответствующей записи в государственный реестр недвижимости.
Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Мыльниковой Марии Валерьевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА