ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2021 г. N 308-ЭС21-22119
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края (г. Краснодар) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2021, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.09.2021 по делу N А32-8721/2020,
установил:
Глава крестьянского (фермерского) хозяйства - индивидуальный предприниматель Васильев Владимир Владимирович (далее - глава КФХ) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным решения Департамента имущественных отношений Краснодарского края (далее - Департамент), содержащегося в сообщении от 05.12.2019 N 52-48662/19-32-12, об отказе в предоставлении в аренду земельного участка площадью 158 424 кв. м с кадастровым номером 23:06:2001007:478, расположенного по адресу: Краснодарский край, Гулькевичский район, в границах СПК "Прикубанский", относящегося к категории земель "сельскохозяйственного назначения", с разрешенным использованием "для сельскохозяйственного производства"; об обязании Департамента принять решение о предоставлении указанного земельного участка в аренду на 49 лет, подготовить и направить заявителю проект договора аренды земельного участка.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования Гулькевичский район, администрация Гирейского городского поселения Гулькевичского района.
Арбитражный суд Краснодарского края решением от 06.04.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.09.2021, признал незаконным отказ Департамента в предоставлении в аренду земельного участка и обязал Департамент в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу совершить действия, предусмотренные подпунктом 1 пункта 1 статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ); в остальной части требований отказал.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Департамент, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований главы КФХ.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Департамента на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Удовлетворяя требования главы КФХ в части, суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствовались статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 39.6, 39.16, 39.18 ЗК РФ, Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и исходили из следующего: решением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 24.07.2012 по делу N 2-37/2012 признано право собственности Краснодарского края на спорный земельный участок сельскохозяйственного назначения, образованный из невостребованных долей; с момента вступления указанного решения суда в законную силу данный земельный участок садоводческому товариществу не предоставлялся; Департамент в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих образование спорного земельного участка в результате раздела исходного участка, предоставленного садоводческому товариществу, или из участков, находящихся в собственности его членов; доказательства наличия правопритязаний третьих лиц на данный участок, отсутствуют; расположенные на земельном участке заброшенные полуразрушенные постройки, владельцы которых не установлены, не препятствуют собственнику во введении земельного участка в гражданский оборот в целях его эффективного использования и исключения возможной деградации земель; Департамент не доказал наличие обстоятельств, препятствующих реализации процедуры предоставления земельного участка, установленной статьей 39.18 ЗК РФ.
Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать Департаменту имущественных отношений Краснодарского края в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА