ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2021 г. N 305-ЭС21-22155
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу регионального общественного фонда "Содействие деятельности в сфере физической культуры и массового спорта в Московской области" (далее - фонд) на решение Арбитражного суда Московской области от 15.02.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.08.2021 по делу N А41-65968/2020
по иску Комитета по управлению имуществом городского округа Серпухов (далее - комитет) к фонду о расторжении договора аренды от 01.02.2013 N 2054 и обязании передать по акту приема-передачи нежилое здание, расположенное по адресу: Московская обл., г. Серпухов, ул. Ленинского Комсомола, д. 89, лит. Б,
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 15.02.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.08.2021, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, фонд, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, учитывая предусмотренное договором право комитета (арендодатель) на его досрочное расторжение, в том числе в случае использования имущества не в соответствии с целевым назначением, установив, что фонд (арендатор) нарушил условия об использовании имущества - произвел без согласования с арендодателем перепланировку (переустройство) арендуемого помещения и использует его не в соответствии с целевым назначением, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности существенного нарушения фондом условий договора и, руководствуясь статьями 309, 310, 450, 606, 615, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили исковые требования, с чем впоследствии согласился суд округа.
Доводы заявителя о его ненадлежащем извещении судом первой инстанции о судебном процессе были предметом рассмотрения апелляционного и окружного судов и получили правовую оценку.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы регионального общественного фонда "Содействие деятельности в сфере физической культуры и массового спорта в Московской области" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА