Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в пункте 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходили из недоказанности противоправности действий арбитражного управляющего и его вины, а также наличия причинно-следственной связи между вменяемыми ответчику неправомерными действиями и наступившими негативными последствиями на стороне истца.

Разрешая спор, суды руководствовались статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения арбитражного управляющего к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. Кроме того, суды отметили, что факт нарушения Левиным И.А. требований законодательства о банкротстве при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего должником, а также прав и законных интересов уполномоченного органа, подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по обособленному спору в рамках дела о банкротстве должника.

1. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 134 "Очередность удовлетворения требований кредиторов" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве), если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа, руководствовался статьями 539, 543, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162, Правилами учета газа, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 30.12.2013 N 961, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности возможности вмешательства ответчика (покупатель) в узел учета газа, которое могло привести к его некорректной работе, вызвать искажение информации о фактическом потреблении ресурса при целостности пломбы, и как следствие - отсутствии у истца (поставщик) оснований для определения объема газа по мощности газоиспользующего оборудования.

Согласно пункту 28 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся организация и осуществление мероприятий по гражданской обороне, защите населения и территории городского округа от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, включая поддержку в состоянии постоянной готовности к использованию объектов гражданской обороны.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 39.7, статьей 49 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), Федеральным законом от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", Правилами определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 14.01.2011 N 9 "Об утверждении ставок арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения газопроводов и иных трубопроводов аналогического назначения, их конструктивных элементов" (далее - Приказ N 9), пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Удовлетворяя требования главы КФХ в части, суды первой и апелляционной инстанций, исследовали и оценили по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствовались статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 27, 39.6, 39.16, 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьей 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и исходили из отсутствия у Администрации законных оснований для отказа главе КФХ в продлении срока действия договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, который глава КФХ - арендатор по договору аренды от 17.09.2015 надлежащим образом более трех лет использовал для сельскохозяйственного производства.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт поставки обществом "ГВСУ-Ресурс" товара по универсальным передаточным документам, принятого покупателем без возражений, руководствуясь статьями 309, 329, 330, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии на стороне общества "Капитал" неисполненного денежного обязательства, удовлетворив иск.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьями 71, 74, 79, 80, 94 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - Лесной кодекс), постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности", учли разъяснения, содержащиеся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 199, 200, 202, 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 11.3, 39.2, 39.7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьями 43 и 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 3.1 и 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Законом города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве", постановлением Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве", применив по ходатайству ответчика срок исковой давности в отношении заявленных истцом требований за период до 18.01.2018, пришли к выводу об обоснованности иска Департамента в части взыскания с Общества платы за пользование публичным земельным участком за период с 19.01.2018 по 17.07.2019 и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 702, 708, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", учитывая наличие доказательств выполнения работ силами общества, суд апелляционной инстанции, поддержанный судом округа, пришел к выводу об отсутствии на стороне общества неисполненного денежного обязательства, отменив решение суда первой инстанции и отказав в удовлетворении иска.

Удовлетворяя требования Общества, суды первой и апелляционной инстанций, исследовали и оценили по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствовались статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 135, 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 27, 39.6, 39.16, 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьями 9, 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и исходили из следующего: Общество на основании договоров аренды от 21.05.2007 и от 01.02.2010 более 10 лет арендует спорные земельные участки сельскохозяйственного назначения, надлежащим образом исполняет свои обязанности арендатора, использует участки по назначению для производства сельскохозяйственной продукции, отвечает критериям, установленным подпунктом 31 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ для лиц, имеющих право приобрести в аренду земельные участки без проведения торгов; Общество обратилось с заявлением о заключении договоров аренды земельных участков на новый срок в период действия договоров аренды от 21.05.2007 и от 01.02.2010; расположенные на испрашиваемых земельных участках сооружения - осушительные системы не имеют самостоятельного функционального назначения, созданы исключительно в целях улучшения качества земель и обслуживают только данные земельные участки, являются их неотъемлемой частью и следуют судьбе земельных участков, на которых они расположены; данные сооружения используются Обществом вместе с арендованными земельными участками.

Исследовав фактические обстоятельства дела, оценив степень влияния всех имевших место факторов на исполнение сторонами взаимных обязательств, удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309, 329, 330, 421, 702, 708, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что предусмотренная пунктом 6.1 договора мера ответственности за нарушение сроков выполнения работ в виде неустойки в заявленном размере соответствует условиям договора и последствиям нарушения обязательств.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 10, 166, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 19, 61.1, 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункте 86 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходили из мнимости трудовых отношений должника и Кузнецовой И.С., целью которых был вывод денежных средств из конкурсной массы в пользу аффилированного лица и причинение вреда кредиторам. В связи с чем суды пришли к выводу о недействительности оспариваемых сделок, с чем впоследствии согласился суд округа.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия спорного договора аренды, руководствуясь статьями 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", Федеральным законом от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206, от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", постановлением Правительства Калининградской области от 16.03.2020 N 134 "О введении на территории Калининградской области режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Калининградской области и некоторых мерах по предотвращению распространения в Калининградской области новой коронавирусной инфекции", постановлениями Главного государственного санитарного врача по Калининградской области от 26.03.2020 N 9р "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в Калининградской области" и от 12.04.2020 N 14р "О внесении изменений в Постановление Главного государственного санитарного врача по Калининградской области "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в Калининградской области от 26.03.2020 N 9р", правовой позицией, приведенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика (арендатора) в пользу истца (арендодателя) только долга по арендной плате за июль 2020 года в размере 130 000 руб.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив факт перечисления обществом денежных средств ответчику и отсутствие доказательств встречного исполнения со стороны последнего, руководствуясь статьями 382, 388, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований с учетом корректировки суммы процентов.