ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2022 г. N 307-ЭС21-27975
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Реут Елены Михайловны (Калининград) на решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.04.2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.11.2021 по делу N А21-9513/2020,
установил:
Индивидуальный предприниматель Реут Елена Михайловна обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Напольской Юлии Михайловне о взыскании 325 000 руб. задолженности по арендной плате и 95 023 руб. убытков.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Подо-Профи".
Арбитражный суд Калининградской области решением от 30.04.2021, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.11.2021, взыскал с Напольской Ю.М. 130 000 руб. неосновательного обогащения, 95 023 руб. убытков, в остальной части иска отказал.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Реут Е.М., ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика долга и принять новый судебный акт, которым взыскать с Напольской Ю.М. 195 000 руб. задолженности по арендной плате за апрель, май и июнь 2020 года.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы о неправомерном отказе во взыскании 195 000 руб. задолженности и обжалуемые судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Реут Е.М. на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия спорного договора аренды, руководствуясь статьями 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", Федеральным законом от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206, от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", постановлением Правительства Калининградской области от 16.03.2020 N 134 "О введении на территории Калининградской области режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Калининградской области и некоторых мерах по предотвращению распространения в Калининградской области новой коронавирусной инфекции", постановлениями Главного государственного санитарного врача по Калининградской области от 26.03.2020 N 9р "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в Калининградской области" и от 12.04.2020 N 14р "О внесении изменений в Постановление Главного государственного санитарного врача по Калининградской области "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в Калининградской области от 26.03.2020 N 9р", правовой позицией, приведенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика (арендатора) в пользу истца (арендодателя) только долга по арендной плате за июль 2020 года в размере 130 000 руб.
Отказывая во взыскании с арендатора долга по арендной плате за период с апреля по июнь 2020 года, суды исходили из следующего: Напольская Ю.М. осуществляла в арендованном по спорному договору помещении деятельность, в отношении которой в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) был установлен временный запрет; поскольку арендатор утратил возможность использовать арендованное имущество по назначению, он вправе требовать уменьшения размера арендной платы за период с апреля по июнь 2020 года на 50%, что составляет 65 000 руб. в месяц; так как ответчик данную сумму уплатил, на его стороне отсутствует задолженность за указанный период.
Суд кассационной инстанции согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения арбитражных судов и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Реут Елене Михайловне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА