ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2022 г. N 305-ЭС21-27782
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Хайтджинро-Русь Фуд Компани" (Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.11.2021 по делу N А40-34407/2021,
установил:
Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Хайтджинро-Русь Фуд Компани" (далее - Общество) о взыскании 42 903 506 руб. 35 коп. неосновательного обогащения за период с 29.06.2005 по 17.07.2019, 782 373 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением по дату фактической уплаты долга.
Арбитражный суд города Москвы решением от 31.05.2021, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 01.11.2021, взыскал с Общества 5 680 305 руб. 48 коп. неосновательного обогащения, 103 584 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением их начисления исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующий период, по день фактической уплаты долга, в остальной части иска отказал.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 199, 200, 202, 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 11.3, 39.2, 39.7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьями 43 и 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 3.1 и 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Законом города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве", постановлением Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве", применив по ходатайству ответчика срок исковой давности в отношении заявленных истцом требований за период до 18.01.2018, пришли к выводу об обоснованности иска Департамента в части взыскания с Общества платы за пользование публичным земельным участком за период с 19.01.2018 по 17.07.2019 и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга.
Суды исходили из следующего: Общество с 2005 года является собственником здания, расположенного на публичном земельном участке, который сформирован и предоставлен ему в аренду по договору от 18.07.2019; поскольку до указанной даны Общество в отсутствие правоустанавливающих документов использовало публичный земельный участок, площадь которого соответствует площади участка, в отношении которого стороны в последующем заключили договор аренды в целях эксплуатации объекта недвижимости арендатора, последний в силу статьи 65 ЗК РФ обязан оплатить пользование данным участком в размере арендной платы, расчет которой подлежит определению на основании нормативных правовых актов, действовавших в спорный период.
Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать акционерному обществу "Хайтджинро-Русь Фуд Компани" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА