Судебная практика ГК РФ

При разрешении спора суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 329, 330, 331, 456, 457, 486, 506, 509 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исследовав и оценив представленные доказательства и обстоятельства дела, установив факт нарушения обществом "Юнион Арм" (поставщик) установленного договором срока поставки товара по разнарядке N 3, пришли к выводу о правомерности требования истца о взыскании неустойки и, признав расчет неустойки верным и соответствующим условиям договора, не усмотрев оснований для удовлетворения заявления о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, удовлетворили первоначальный иск.

Разрешая вопрос о судебных расходах в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что поскольку конкурсный управляющий при рассмотрении требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не является лицом, действующим в своих интересах, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подается от имени и в интересах должника, то оснований возлагать понесенные Вовчанским С.В. расходы на лично на Елясова А.Ю. не имеется, с чем впоследствии согласился суд округа.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 447, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 111, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из недоказанности существенных нарушений процедуры проведения публичных торгов, которые могли повлиять на результат торгов, и недоказанности нарушения прав и законных интересов кредиторов и иных лиц.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 2, 19, пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из доказанности всей совокупности условий для признания недействительной оспариваемой сделки, в результате совершения которой неплатежеспособный должник передал свое ликвидное имущество без встречного предоставления аффилированному лицу с целью его вывода из конкурсной массы в преддверии банкротства; правомерно применив последствия ее недействительности.

Разрешая спор в обжалуемой части и понижая очередность удовлетворения требования, суды, руководствуясь статьями 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из пропуска установленного законом срока для его предъявления и отсутствия уважительных причин для его восстановления заявителю. Судебный акт о возвращении первоначально поданного до закрытия реестра требования в связи с не устранением в установленный судом срок обстоятельств, послуживших основаниям для оставления его без движения, заявителем обжалован не был и вступил в законную силу.

В дальнейшем определением Хозяйственного суда города Севастополя от 25 декабря 2014 г. дело о банкротстве ООО "Кэпитал Форс" прекращено со снятием всех ограничений, предусмотренных Федеральным законом от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

25 декабря 2015 г. за ООО "Кэпитал Форс" зарегистрировано право собственности на указанное выше недвижимое имущество как на ранее учтенный объект, а также обременение на данное имущество в виде ипотеки, где ипотекодержателем является ПАО "Дочерний банк Сбербанк России", сведения внесены в ЕГРН.

Удовлетворяя заявление Чепурнова Д.В., суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 382, 384, 388, 389, 389.1, 390 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что заключенный Чепурновым Д.В. как новым кредитором с компанией как первоначальным кредитором договор от 14.07.2020 соответствует действующему законодательству и не оспорен в судебном порядке.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 12, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив с учетом результатов судебной экспертизы соответствие имущества, приобретенного истцом по договору от 31.05.2010 N РБК/Т/05/2010, имуществу, находящемуся на объекте ответчиков, учитывая отсутствие документов, подтверждающих право собственности ответчиков на это имущество, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения виндикационного иска.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 303, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, суды отказали в удовлетворении требований, придя к выводу, что истец не подтвердил как возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения, так и получение (возможность получения) им дохода от использования помещения, в том числе в размере рыночной стоимости арендной платы.

Отказывая обществу в удовлетворении иска, суды руководствовались положениями Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", положениями статей 218, 219, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 376 Гражданского кодекса Украины, положениями статей 39.6 - 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 1, 2, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, учли разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014.

Суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 309, 330, 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", и, применив повышенный стандарт доказывания в связи с нахождением общества "Сибшахтосервис" в процедуре банкротства и признав заключенный между сторонами договор подряда мнимой сделкой, отказал в удовлетворении иска.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив факт оказания обществом на спорную сумму и отсутствие доказательств их оплаты предпринимателем, руководствуясь статьями 329, 330, 429.1, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, с чем впоследствии согласился суд округа.

Отказывая в иске, суды, руководствуясь положениями статей 12, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, исходили из непредставления обществом доказательств причинения ему убытков неправомерными действиями фонда, недоказанности размера упущенной выгоды и причинно-следственной связи между суммой убытков и ненадлежащим исполнением фондом обязательства по заключению договоров.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия спорного договора субаренды, руководствуясь статьями 309, 310, 381.1, 450.1, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", Федеральным законом от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции", правовой позицией, приведенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, пришли к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального и встречного исков предпринимателей.

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались условиями заключенного сторонами договора о порядке приемки услуг по обращению с ТКО и предъявлении претензий по качеству их оказания, положениями статей 309, 310, 753, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156, Правилами коммерческого учета объема и (или) массы ТКО, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и исходили из наличия у ответчика (управляющей организации многоквартирного дома) в отсутствие претензий по качеству оказания услуг и доказательств того, что вывоз ТКО в спорный период осуществлен иными лицами, обязанности оплатить оказанные истцом (региональным оператором) услуги по вывозу ТКО в испрашиваемом размере, верно рассчитанным истцом исходя из нормативов накопления ТКО, количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 210, 249, 289, 290, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обязанности истца (собственник) как участника долевой собственности оплачивать услуги ответчика (обслуживающая организация) пропорционально площади принадлежащего истцу нежилого помещения в торговом центре.

Решение суда в части удовлетворения гражданских исков о возмещении морального вреда принято с соблюдением положений ст. ст. 151, 1064, 1099, 1101 ГК РФ, размер компенсации определен с учетом требований разумности и справедливости.

В ходе апелляционного рассмотрения дела были проверены все доводы осужденных и их защитников. Фактов искажения содержания кассационных жалоб не допущено. Выводы апелляционной судебной инстанции являются обоснованными. Апелляционное определение соответствует требованиям закона.