ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2021 г. N 305-ЭС18-2631(23)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Вовчанского Сергея Васильевича на определение Арбитражного суда Московской области от 17.06.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.11.2021 по делу N А41-6985/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственности "СКК-Евросервис" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника Вовчанский С.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника и конкурсного управляющего Елясова А.Ю. судебных расходов в размере 315 000 руб., понесенных в ходе рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.
Определением арбитражного суда от 17.06.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 23.08.2021 и округа от 26.11.2021, заявление удовлетворено частично, с должника в пользу Вовчанского С.В. взысканы судебные расходы в размере 105 000 руб., в удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа во взыскании 105 000 руб. солидарно с конкурсным управляющим.
В силу части 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба проверены в пределах изложенных в них доводов.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая вопрос о судебных расходах в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что поскольку конкурсный управляющий при рассмотрении требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не является лицом, действующим в своих интересах, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подается от имени и в интересах должника, то оснований возлагать понесенные Вовчанским С.В. расходы на лично на Елясова А.Ю. не имеется, с чем впоследствии согласился суд округа.
Приведенные в кассационных жалобах доводы были предметом рассмотрения судов, получили соответствующую оценку и не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.А.БУКИНА