ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2022 г. N 310-ЭС21-27564
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПАНСИОНАТ АЗОВСКИЙ" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Республики Крым от 05.03.2021, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 04.10.2021 по делу N А83-5705/2019
по иску общества к администрации Останкинского сельского поселения Ленинского района Республики Крым, Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым о признании права собственности на самовольное строение - здание медицинского корпуса лит. "Ц1" площадью 222,4 кв. м, расположенное по адресу: Республика Крым, Ленинский район, с. Песочное, ул. Ватутина, 12А,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Службы государственного строительного надзора Республики Крым
установил:
решением суда первой инстанции от 05.03.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.05.2021 и постановлением суда округа от 04.10.2021, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм права, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Отказывая обществу в удовлетворении иска, суды руководствовались положениями Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", положениями статей 218, 219, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 376 Гражданского кодекса Украины, положениями статей 39.6 - 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 1, 2, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, учли разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014.
Исходя из отсутствия доказательств, подтверждающих обращение за получением разрешения на строительство как до начала производства работ, так и во время их проведения, а также доказательств невозможности получения необходимой разрешительной документации на проведение работ по независящим от общества причинам, признав, что строительство спорного объекта осуществлялось с нарушением установленного законом порядка исключительно по вине истца, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания права собственности на спорный объект недвижимости как самовольную постройку и отказали в иске.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "ПАНСИОНАТ АЗОВСКИЙ" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА