ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2022 г. N 305-ЭС21-26275
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мататяева Руслана Яшкаевича (Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.09.2021 по делу N А40-181934/2020,
установил:
Индивидуальный предприниматель Демеш Дарья Николаевна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Мататяеву Руслану Яшкаевичу о взыскании 400 000 руб. обеспечительного платежа, перечисленного по договору от 13.12.2019 N 131219 субаренды нежилого помещения, и 235 000 руб. убытков, причиненных удержанием имущества истца - холодильного оборудования, установленного в ранее арендованном истцом нежилом помещении.
Мататяев Р.Я. предъявил встречный иск о взыскании 632 258 руб. 06 коп. арендной платы по договору от 13.12.2019 N 131219 субаренды нежилого помещения за период с 01.04.2020 по 18.05.2020, 140 348 руб. 39 коп. неустойки за период с 02.04.2020 по 20.11.2020 с продолжением ее начисления по день фактической уплаты долга, 15 986 руб. 32 коп. в счет оплаты коммунальных услуг.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Молайн".
Арбитражный суд города Москвы решением от 19.04.2021, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 28.09.2021, в первоначальном и встречном исках отказал.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Мататяев Р.Я., ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и обжалуемые судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Мататяева Р.Я. на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия спорного договора субаренды, руководствуясь статьями 309, 310, 381.1, 450.1, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", Федеральным законом от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции", правовой позицией, приведенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, пришли к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального и встречного исков предпринимателей.
Суды исходили из следующего: Демеш Д.Н. (субарендатор по спорному договору субаренды недвижимого имущества) осуществляла деятельность в отраслях российской экономики, признанных в наибольшей степени пострадавших в условиях распространения новой коронавирусной инфекции, и утратила возможность использовать арендованное имущество по назначению, поэтому вправе требовать уменьшения размера арендной платы за период с 01.04.2020 по 18.05.2020 на 30%, что составляет 189 677 руб. 42 коп. в месяц; в целях обеспечения своих обязательств субарендатором был внесен обеспечительный платеж, который в силу статьи 381.1 ГК РФ подлежит зачету в счет уплаты долга по арендной плате, коммунальных услуг и неустойки за спорный период; остаток обеспечительного платежа в соответствии с пунктом 3.6 договора подлежит удержанию Мататяевым Р.Я. (арендатором) в счет уплаты штрафа за досрочное расторжение субарендатором на основании пункта 7.6 договора; при таких обстоятельствах на стороне субарендатора не имеется испрашиваемой задолженности, а также отсутствуют основания для возврата обеспечительного платежа; холодильное оборудование не утрачено арендатором, а удерживается третьи лицом, поэтому субарендатор вправе обратиться к последнему за истребованием этого имущества.
Суд кассационной инстанции согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения арбитражных судов и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Мататяеву Руслану Яшкаевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА