ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2022 г. N 80-КГ21-13-К6
73RS0003-01-2020-001483-35
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Асташова С.В.,
судей Горшкова В.В., Киселева А.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Железнодорожного района г. Ульяновска в защиту интересов неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс", межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, Министерству строительства и архитектуры Ульяновской области, Министерству цифровой экономики и конкуренции Ульяновской области о возложении обязанности устранить нарушения требований законодательства, регулирующего содержание и эксплуатацию защитных сооружений гражданской обороны, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" на решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 18 августа 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 26 января 2021 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 1 июня 2021 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., выслушав прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власову Т.В., возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
прокурор Железнодорожного района г. Ульяновска обратился в суд с исковым заявлением в защиту интересов неопределенного круга лиц к ООО "Ресурс" о возложении обязанности устранить нарушения требований законодательства, регулирующие содержание и эксплуатацию защитных сооружений гражданской обороны, указав в обоснование требований, что в рамках осуществления надзора за соблюдением законодательства о гражданской обороне проведена проверка, по результатам которой установлено, что на территории Железнодорожного района г. Ульяновска по проезду Нефтяников, 12, расположено защитное сооружение.
Указанный объект гражданской обороны находится в собственности Ульяновской области и на основании договора от 25 октября 2004 г. передан на ответственное хранение и безвозмездное пользование ЗАО "Ульяновский мебельный комбинат" (правопреемник - ООО "Ресурс"). Названный объект гражданской обороны находится в ненадлежащем состоянии и не готов к приему укрываемых граждан. В нарушение требований действующего законодательства, регулирующих содержание и эксплуатацию защитных сооружений гражданской обороны, должностными лицами ООО "Ресурс" на защитном сооружении не проведена герметизация и гидроизоляция, все инженерно-техническое оборудование защитного сооружения находится в неисправном состоянии, не проведена проверка качественного состояния фильтров-поглотителей, отсутствуют журналы оценки технического состояния защитного сооружения, отсутствуют порядковые номера с наружной и внутренней стороны на всех защитных и защитно-герметических ставнях, заблокирован аварийный выход защитного сооружения, не опечатаны герметические клапана, санузлы, на территории отсутствуют указатели направления к защитному сооружению, не проводится техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт технических систем, отсутствует второй комплект ключей.
Решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 18 августа 2020 г. заявление прокурора удовлетворено.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 26 января 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 1 июня 2021 г. состоявшиеся по делу судебные постановления оставлены без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Ресурс" ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Кротова М.В. от 22 декабря 2021 г. кассационная жалоба ООО "Ресурс" с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 390.14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения допущены судами первой, апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении данного дела.
Судом установлено, что прокуратурой Железнодорожного района г. Ульяновска проведена проверка соблюдения обязательных требований в области гражданской обороны при использовании убежища (противорадиационного укрытия) N 25-73, расположенного по адресу: г. Ульяновск, Железнодорожный район, проезд Нефтяников, 12.
Данное помещение передано ЗАО "Ульяновский мебельный комбинат" на основании договора ответственного хранения и безвозмездного пользования от 25 октября 2004 г., защитное сооружение находится на учете в МБУ "Управление гражданской защиты г. Ульяновска".
Согласно акту инвентаризации, оценки содержания и использования убежища (противорадиационного укрытия) инвентарный N 25-73, утвержденному ООО "Ульяновский мебельный комбинат" 30 июля 2018 г., защитное сооружение находится на территории ООО "Ульяновский мебельный комбинат" и используется для обучения рабочих и служащих по вопросам гражданской обороны.
По информации Министерства цифровой экономики и конкуренции Ульяновской области от 7 апреля 2020 г. правопреемником ЗАО "Ульяновский мебельный комбинат" является ООО "Ресурс".
В ходе проведения проверки прокуратурой выявлены следующие нарушения: на защитном сооружении не проведена герметизация и гидроизоляция, все инженерно-техническое оборудование защитного сооружения находится в неисправном состоянии, не проведена проверка качественного состояния фильтров-поглотителей, отсутствуют журналы оценки технического состояния защитного сооружения, отсутствуют порядковые номера с наружной и внутренней сторон на всех защитных и защитно-герметических ставнях, заблокирован аварийный выход защитного сооружения, не опечатаны герметические клапаны, санузлы, на территории отсутствуют указатели направления к защитному сооружению, не проводится техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт технических систем, отсутствует второй комплект ключей.
Статус названного объекта как убежища подтвержден наличием паспорта убежища и нахождением на учете, следовательно, на данный объект распространяются требования Федерального закона от 12 февраля 1998 г. N 28-ФЗ "О гражданской обороне".
Объект гражданской обороны (убежище) расположен на территории ООО "Ресурс".
25 октября 2004 г. по договору безвозмездного пользования объект передан на ответственное хранение ЗАО "Ульяновский мебельный комбинат" (правопреемник - ООО "Ресурс"), которое приняло на себя обязательства по сохранению защитного сооружения, поддержанию в постоянной готовности к использованию по предназначению и дальнейшему совершенствованию в соответствии с требованиями нормативных документов, а также обязанность накапливать, сохранять и по мере необходимости освежать средства индивидуальной защиты и другое имущество гражданской обороны в установленных объемах и номенклатуре (пункты 2.1, 2.2).
Удовлетворяя заявление прокурора, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 2, 9 Федерального закона от 12 февраля 1998 г. N 28-ФЗ "О гражданской обороне", Правилами эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденными приказом МЧС России от 15 декабря 2002 г. N 583, пунктом 14 Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29 ноября 1999 г. N 1309, пунктами 2.1, 2.2 договора от 25 октября 2004 г., установив, что защитное сооружение гражданской обороны находится в ненадлежащем техническом состоянии, тогда как с учета как защитное сооружение гражданской обороны не снято, такого статуса не утратило, а бездействие ООО "Ресурс" относительно обеспечения постоянной готовности помещений к переводу его в установленные сроки на режим защитных сооружений и необходимые условия для безопасного пребывания укрываемых в защитном сооружении, как в военное время, так и в условиях чрезвычайных ситуаций мирного времени, нарушает права неопределенного круга лиц, пришел к выводу о том, что именно ООО "Ресурс" в силу приведенного выше правового регулирования обязано его содержать в надлежащем состоянии, в связи с чем признал требования прокурора Железнодорожного района г. Ульяновска обоснованными и подлежащими удовлетворению. В удовлетворении требований к остальным ответчикам суд отказал.
Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами суда первой инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.
В соответствии с частью 3 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении, предъявляемом прокурором в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, должно быть указано, в чем конкретно заключаются их интересы, какое право нарушено, а также должна содержаться ссылка на закон или иной нормативный правовой акт, предусматривающие способы защиты этих интересов.
Лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты либо иной, предусмотренный законом способ, который бы обеспечил восстановление этих прав. Выбор способа защиты должен соответствовать характеру нарушенного права.
Согласно указанной норме защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения, принуждения к исполнению обязанности в натуре, возмещения убытков и иными способами, предусмотренными законом.
Требование о соблюдении законодательства не является способом защиты, обеспечивающим восстановление нарушенного права, поскольку соблюдение закона является обязанностью всех граждан и организаций Российской Федерации.
В силу статьи 19 Федерального закона от 12 февраля 1998 г. N 28-ФЗ "О гражданской обороне" нарушение законодательства Российской Федерации в области гражданской обороны, в том числе, несоблюдение требований законодательства по надлежащему содержанию объектов гражданской обороны, влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
По настоящему делу прокурор обратился в суд с требованием о возложении на ответчика обязанности устранить нарушения законодательства, регулирующего содержание и эксплуатацию защитных сооружений гражданской обороны, которое не относится к способам защиты, приведенным в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, обеспечивающим восстановление нарушенного права.
Таким образом, выбранный прокурором способ защиты не соответствует закону и характеру нарушенного права.
Суду необходимо было определить, о защите какого права ставится вопрос прокурором, какой способ его защиты им выбран и соответствует ли он закону, что судом при разрешении данного спора не сделано.
Кроме того, надлежало установить основание заявленных требований и кто является надлежащим ответчиком.
В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном Кодексе.
Согласно пункту 28 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся организация и осуществление мероприятий по гражданской обороне, защите населения и территории городского округа от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, включая поддержку в состоянии постоянной готовности к использованию объектов гражданской обороны.
В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Федерального закона от 12 февраля 1998 г. N 28-ФЗ "О гражданской обороне" и пунктом 9 постановления Правительства Российской Федерации от 29 ноября 1999 г. N 1309 "О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны" органы местного самоуправления самостоятельно в пределах границ муниципальных образований поддерживают в состоянии постоянной готовности к использованию защитные сооружения и другие объекты гражданской обороны.
Договор в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны, заключается в публичных интересах, на реализацию которых направлено большое число обязательств стороны договора, в том числе охранять защитные сооружения, принимать меры по поддержанию их в постоянной готовности к использованию по предназначению и дальнейшему совершенствованию в соответствии с требованиями нормативных документов по эксплуатации защитных сооружений, накапливать, сохранять и по мере необходимости освежать средства индивидуальной защиты и другое имущество гражданской обороны в установленных объемах и номенклатуре и др.
Действующее законодательство относит защитные сооружения гражданской обороны к федеральной собственности.
Как следует из журнала учета защитных сооружений гражданской обороны г. Ульяновска муниципального бюджетного учреждения "Управление гражданской защиты г. Ульяновска" защитное сооружение принадлежит агентству государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области (т. 2, л.д. 70 - 73).
В соответствии с пунктом 4 Положения о межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, утвержденного приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 19 декабря 2016 г. N 458 "О реорганизации территориальных управлений Федерального агентства по управлению государственным имуществом", межрегиональное территориальное управление осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории субъектов Российской Федерации, в которых межрегиональное территориальное управление осуществляет свою деятельность, иного федерального имущества, расположенного на территории субъектов Российской Федерации, в которых межрегиональное территориальное управление осуществляет свою деятельность, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
Данные требования закона суд не учел, фактически освободив собственника от обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества.
Прокурором заявлено требование о возложении на ООО "Ресурс" обязанности по соблюдению законодательства, при этом основанием для предъявления этого требования указан договор о хранении и безвозмездном пользовании, заключенный между ЗАО "Ульяновский мебельный комбинат" и Комитетом по управлению имуществом Ульяновской области.
При указанных обстоятельствах суду надлежало установить, какие обязательства возложены договором на ООО "Ресурс" и перед кем они возникли: перед государством или перед межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, которое указано прокурором в качестве ответчика.
Судами в нарушение требований статей 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дана оценка доводам ответчика о том, что создание и поддержание в состоянии постоянной готовности к использованию защитных сооружений и других объектов гражданской обороны является полномочиями органов государственной власти субъектов Российской Федерации, и осуществляются данными органами самостоятельно за счет средств бюджета Российской Федерации, а следовательно, надлежащим ответчиком по делу является межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области.
Возлагая на ООО "Ресурс" обязанность совершить определенные действия, суд исходил из требований пунктов 2.1, 2.2 договора от 25 октября 2004 г., согласно которому хранитель принял на себя обязательства по сохранению защитного сооружения и по поддержанию в постоянной готовности к использованию по предназначению и дальнейшему совершенствованию в соответствии с требованиями нормативных документов, накапливать, сохранять и по мере необходимости освежать средства индивидуальной защиты и другое имущество гражданской обороны в установленных объемах и номенклатуре.
Обязанность хранителя установлена статьей 891 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.
При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором (пункт 1).
Хранитель, во всяком случае, должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами (пункт 2).
Разрешая требования прокурора, суд сослался на положения договора от 25 октября 2004 г., однако не установил его правовой характер и не дал ему надлежащего толкования.
Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 данной статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (пункт 2).
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3).
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4).
В силу приведенных правовых норм суду надлежало установить, какой договор заключен между сторонами, не содержит ли он элементы различных договоров, какими законами и нормативными актами они регулируются, в том числе с учетом специфики объекта, в отношении которого и был заключен договор от 25 октября 2004 г., что судом сделано не было.
В соответствии с пунктом 1.2 Правил эксплуатации защитного сооружения гражданской обороны, утвержденных приказом МЧС Российской Федерации от 15 декабря 2002 г. N 583, статус защитного сооружения гражданской обороны определяется наличием паспорта убежища, заверенного организацией, эксплуатирующей сооружение, и органом управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям.
Как следует из паспорта убежища N 25-73 ОАО "Ульяновский мебельный комбинат" является организацией, эксплуатирующей убежище.
Судами первой и апелляционной инстанции в нарушение требований статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дана оценка тому, что акт приема-передачи спорного объекта гражданской обороны не составлялся, а договор от 25 октября 2004 г. не содержит указание на то, что он имеет силу передаточного акта, в связи с чем установить, в каком состоянии было передано защитное сооружение гражданской обороны на дату подписания договора (25 октября 2004 г.) невозможно.
Между тем, если способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, то суду следовало установить, в каком состоянии находился объект гражданской обороны до нарушения этого положения ответчиком.
Если же способом защиты нарушенного права является принуждение к исполнению обязанности в натуре, то суду следовало установить, на чем основана такая обязанность и что именно должен исполнить ответчик.
Кроме того, удовлетворяя требования прокурора, суд возложил на ответчика обязанность устранить нарушения требований законодательства, регулирующего содержание и эксплуатацию защитных сооружений гражданской обороны.
Требования к техническому состоянию объекта устанавливаются соответствующими нормативными актами, определяющими также, кто является ответственным за контроль технического состояния такого объекта, однако в нарушение положений статей 196 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не указал, какими нормативными актами предусмотрен порядок содержания и эксплуатации убежища, на кого возлагается данная обязанность, кто вправе проводить необходимые для поддержания надлежащего технического состояния работы и за чей счет они должны быть проведены: хранителя или собственника.
Судом не установлено, какой объем работ согласно нормативным актам необходим для восстановления объекта до состояния соответствующего его назначению как убежища и кем эти работы должны были выполняться, а также отвечает ли указанный прокурором перечень работ требованиям нормативных актов, устанавливающих критерии готовности защитных сооружений к использованию.
Суд также не обсудил вопрос о том, требуются ли для разрешения отдельных технических вопросов по содержанию и эксплуатации защитного сооружения и возможности выполнения ответчиком отдельных видов работ, специальные познания в этой области и необходимо ли для этого назначение экспертизы.
Кроме того, решение суда об удовлетворении требований о защите нарушенного или предполагаемого права должно быть исполнимо, поскольку только в этом случае нарушенное право будет восстановлено.
Судебное постановление, которое не может быть исполнено, не отвечает требованиям, предъявляемым к судебному акту.
Вместе с тем, доводы ответчика о невозможности исполнения решения суда, вынесенного по требованиям, заявленным прокурором, и обстоятельства, указанные в их обоснование, в нарушение статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценки суда не получили.
В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение суда первой инстанции данным требованиям не соответствует.
Указанные нарушения, допущенные судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не исправлены и оставлены без внимания судом кассационной инстанции.
С учетом изложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает необходимым отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 390.14 - 390.16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 18 августа 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 26 января 2021 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 1 июня 2021 г. отменить, направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции.