Судебная практика ГК РФ

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в редакции, действовавшей на момент заключения ответчиком указанного выше договора страхования ответственности Жерлицына В.М., надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом.

В апелляционной жалобе административный истец, не соглашаясь с таким решением, просит его изменить, как незаконное и необоснованное, и удовлетворить в полном объеме заявленные требования. Ссылается на неправильное применение судом норм материального права, неприменение закона, подлежащего применению, неправильное истолкование закона, игнорирование правовых позиций, выраженных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2001 г. N 1-П, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2010 г. N 524-О-П, постановлениях Европейского Суда по правам человека.

В соответствии с пунктом 135 Правил о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, продаже подлежат наполненные сжиженным углеводородным газом баллоны (далее - газовые баллоны), прошедшие предварительное техническое освидетельствование и находящиеся в исправном состоянии, срок службы которых не истек. Потребитель до момента передачи ему продавцом газовых баллонов (или одновременно с ним) обязан передать на обмен равное количество порожних газовых баллонов, находящихся в исправном состоянии, срок службы которых не истек.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Разрешая спор, суды руководствовались статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, и их исполнении", а также правовой позицией, изложенной в пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), и исходили из того, что Воробьевым А.А. исполнены обязательства перед отдельным кредитором в порядке статьи 313 ГК РФ, а не в соответствии со специальными правилами, установленными статьей 125 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", что недопустимо в процедуре конкурсного производства. При этом суды указали, что доказательств, свидетельствующих о том, что департамент уступил принадлежащее ему требование к должнику на основании договора цессии заявителем не представлено, разумных и обоснованных доводов о мотивах погашения задолженности перед кредитором, экономической целесообразности приобретения долга не приведено.

Суды, руководствуясь положениями статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ), приняв во внимание, что предложение ответчика о приобретении арендуемого имущества (проект договора), получено истцом 11.03.2020, в то время как подписанный арендатором проект договора купли-продажи объекта поступил в комитет только 02.07.2020, пришли к выводу о нарушении обществом предусмотренного законом срока для подписания проекта договора, в связи с чем он утрачивает преимущественное право на приобретение арендуемого имущества по истечении тридцати дней со дня получения им проекта договора купли-продажи арендуемого имущества.

Судами при рассмотрении настоящего дела установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2019 по делу N А40-106299/18 общество с ограниченной ответственностью "Транс Ком" (далее - общество "Транс Ком") признано несостоятельным (банкротом). В ходе анализа деятельности общества конкурсным управляющим было установлено, что согласно выписке по счету обществом "Транс Ком" 29.12.2016 произведен платеж в адрес общества "Калипсо Квин" на сумму 3 350 000 руб. с назначением платежа: оплата по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества от 01.12.2016 N 1.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и разъяснениями пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25).

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и пришли к выводу о непредставлении заявителем относимых и допустимых доказательств, подтверждающих реальный характер правоотношений сторон и возможность заявителя предоставить заем в указанном размере.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 329, 330, 469, 488, 509, 510, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие доказательств возникновения недостатков товара до передачи его покупателю, суды отказали в удовлетворении встречного иска и удовлетворили частично первоначальный иск, применив к покупателю предусмотренную пунктом 5.3 договора меру ответственности за нарушение сроков оплаты товара.

В связи с тем, что договор расторгнут с 15.06.2020, ответчиком не возвращен неотработанный аванс, нарушены сроки выполнения работ, истец, от имени которого действовал конкурсный управляющий, ссылаясь на положения статьи 395, пункта 2 статьи 405, пункта 4 статьи 453, пункта 2 статьи 715, статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании 165 133 рублей 65 копеек неосновательного обогащения, 99 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2020 по 18.06.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2020 по дату фактического исполнения обязательств, 16 890 475 рублей 71 копейки договорной неустойки за период с 01.07.2017 по 15.06.2020.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что общество является оператором морского терминала, включено в реестр операторов морских терминалов (Приложение к Распоряжению агентства от 12.05.2015 года N АД-150-р), владеет на праве собственности зданием блока холодильников общей площадью 15 759,2 кв. м, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 51:20:0001155:28, осуществляет хозяйственную деятельность в морском порту (согласно уставным видам деятельности) по хранению мороженной рыбопродукции, и является объектом инфраструктуры морского порта г. Мурманск, указав на соразмерность площади испрашиваемого земельного участка площади объектов заявителя, суд, руководствуясь положениями статей 27, 39.3, 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 6, 65 Водного кодекса Российской Федерации, статьи 9 Кодекса торгового мореплавания, статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", распоряжением Правительства Российской Федерации N 1535-р от 17.10.2009 "Об установлении границ морского порта г. Мурманск (Мурманская область)", пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований, поскольку оспариваемое решение агентства об отказе в предоставлении земельного участка без торгов, на котором расположены принадлежащие обществу на праве собственности объекты, не соответствует закону и нарушает права заявителя.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 8, 11, 12, 209, 247, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 1, 51, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 3.3 Правил благоустройства территории города Новосибирска, утвержденных решением Совета депутатов города Новосибирска от 27.09.2017 N 469, суды частично удовлетворили заявленные требования, установив, что реконструкция в виде устройства трех окон на фасаде здания произведена ответчиком в отсутствие разрешения и согласия собственников здания, при этом оказала влияние на появление трещины в кирпичной кладке наружной стены дома.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.02.2012 N 442, Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о доказанности занижения объема потребленной ответчиком электроэнергии.

Взыскивая частично неустойку, суды руководствовались статьями 309, 329, 330, 333, 469, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и, исследовав фактические обстоятельства дела, исходили из того, что предусмотренная пунктом 8.1 договора мера ответственности за ненадлежащее исполнение покупателем обязательств в удовлетворенной части соответствует условиям договора и последствиям нарушения обязательств.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 807, 808 Гражданского кодекса, разъяснениями, изложенными в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015, суды отказали в удовлетворении требований, придя к выводу, что стороны спора не связаны отношениями, урегулированными главой 42 Гражданского кодекса, недоказанности Предпринимателем возникновения между ним и Обществом заемных обязательств.

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались положениями статей 10, 947, 951 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав, что при заключении договора страхования страховая сумма по договору была значительно завышена ООО ГК "Профи".

При этом суды исходили из того, что действительная стоимость транспортного средства в сумме 429 000 руб. определена на основании отчета об оценке при первоначальной его продаже ООО ПСК "Сиб-Фасад", с момента проведения 09.06.2020 предстрахового осмотра транспортное средство не двигалось и не перемещалось, его ремонт по состоянию на момент составления постановления о передаче материалов прокурору для определения подследственности от 09.07.2020 ранее не производился, транспортное средство было без аккумуляторной батареи и ему требовалась замена двигателя внутреннего сгорания.

Гражданские иски потерпевших о компенсации морального вреда удовлетворены судом частично. Размер компенсации определен с учетом положений ст. ст. 1099, 1101 ГК РФ, соображений разумности и справедливости, и не является завышенным, как на это указывает осужденный в своей кассационной жалобе.