ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2022 г. N 305-ЭС21-27238
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Воробьева Александра Алексеевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.10.2021 по делу N А40-111098/2019 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Гловэр" (далее - должник),
установил:
Воробьев А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальной замене конкурсного кредитора - Департамента городского имущества города Москвы (далее - департамент) - на себя по требованию, включенному в третью очередь реестра кредиторов определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2021 на сумму 6 047 387,52 руб.
Определением суда первой инстанции от 04.06.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.07.2021 и постановлением суда округа от 14.10.2021, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Воробьев А.А. просил обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Разрешая спор, суды руководствовались статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, и их исполнении", а также правовой позицией, изложенной в пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), и исходили из того, что Воробьевым А.А. исполнены обязательства перед отдельным кредитором в порядке статьи 313 ГК РФ, а не в соответствии со специальными правилами, установленными статьей 125 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", что недопустимо в процедуре конкурсного производства. При этом суды указали, что доказательств, свидетельствующих о том, что департамент уступил принадлежащее ему требование к должнику на основании договора цессии заявителем не представлено, разумных и обоснованных доводов о мотивах погашения задолженности перед кредитором, экономической целесообразности приобретения долга не приведено.
Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ