Судебная практика ГК РФ

Также суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору страхования гражданской ответственности, в связи с чем Мерк С.А. вправе требовать возмещения законной неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), которая с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации была снижена судом.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суды, руководствуясь положениями статей 12, 210, 263, 264, 304, 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что принадлежащее ответчикам спорное здание, расположенное на земельном участке, предоставленном Володарской Э.Ф в аренду в целях эксплуатации административного здания, находится в аварийном состоянии, угрожает жизни и здоровью неопределенного круга лиц. При этом суды учли, что здание включено в перечень объектов, подлежащих сносу, доказательства, подтверждающие наличие препятствий в получении собственниками объекта разрешительной документации на строительство не представлены.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили заявленные требования, установив, что в нарушение положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем проигнорирована очередность обращения взыскания на имущество должника, так как при наличии возможности обратить взыскание на денежные средства Общества обращение взыскания на его недвижимое имущество являлось преждевременным и нарушало баланс интересов сторон исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции, с выводами которого впоследствии согласился суд округа, руководствуясь положениями статей 166, 432, пункта 5 части 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия спорного договора аренды и установив, что пунктом 5.1 договора арендная плата установлена в форме возложения на предпринимателя (арендатор) затрат по улучшению арендованного имущества, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора недействительным.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с Общества - арендатора, собственника нежилых помещений, расположенных на публичном земельном участке, в пользу Департамента (арендодателя) испрашиваемой задолженности по договору от 31.10.2015 N М-02-025482 аренды земельного участка и начисленных на сумму долга пеней, поскольку ответчик не представил в материалы дела доказательств надлежащего исполнения обязательств по этому договору. При этом суды, приняв во внимание обстоятельства, установленные в определении от 16.12.2019 по делу N А40-55732/2017 (о банкротстве Общества), отклонили довод Общества о том, что в спорный период у него отсутствовала обязанность по оплате землепользования. Суды исходили из того, что сделка по продаже Обществом помещения, расположенного на спорном участке, признанная недействительной, не повлияла на правоотношения сторон по спорному договору аренды.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями пункта 4 части 1 статьи 16, статьей 85 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пункта 5 Правил доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, исходя из установленных по делу обстоятельств, подтверждающих нахождение спорных сетей электропередачи на балансе товарищества, пришли к выводу о том, что у администрации не имелось правовых оснований считать сети электропередачи бесхозяйными, в связи с чем не усмотрели оснований для удовлетворения требований заявителя.

Удовлетворяя в части требования Администрации района, поддержанные администрацией города Ростова-на-Дону в части, суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствовались статьей 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 10, 12, 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 9 статьи 16 Федерального закона от 03.08.2018 N 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", разъяснениями, приведенными в пунктах 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", учли конкретные установленные по делу обстоятельства, и исходили из того, что поскольку предприниматель, Ляшов В.А., Калинова О.Б., Калинов А.В. в течение семи лет не исполнили возложенную на них решением Пролетарского районного суда города Ростова-на-Дону от 13.11.2013 N 2-632/2013 обязанность по сносу в трехмесячный срок самовольной постройки - многоквартирного дома, возведенной ими на спорном участке, принадлежащем ответчику на праве собственности и не предназначенном для возведения многоквартирного дома, с нарушением строительных и градостроительных норм и правил, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, Администрация правомерно обратилась в арбитражный суд с требованием об изъятии у предпринимателя участка с последующей продажей с публичных торгов.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, принимая во внимание условия договора аренды лесного участка, предусматривающие обязанность арендатора по окончании аренды освободить лесной участок от объектов, возведенных для целей освоения, выполнить рекультивацию лесных земель, возвратить арендодателю лесной участок в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства, с характеристиками лесного участка, установив, что после оформления акта от 28.10.2019 приема-передачи лесного участка общество продолжало использовать участок для целей его предоставления (с применением специальной техники производилась добыча песка) без внесения соответствующих платежей за такое использование, суды, руководствуясь статьями 424, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 43, 73, 73.1, 94 Лесного кодекса Российской Федерации, пунктами 19, 20 Порядка использования лесов для выполнения работ по геологическому изучению недр, для разработки месторождений полезных ископаемых, утвержденного приказом Рослесхоза от 27.12.2010 N 515, принимая во внимания разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", придя к выводу, что арендная плата в данном случае является регулируемой и расчет арендной платы должен производиться по ставкам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности", удовлетворили исковые требования частично.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 8, 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 6 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения", утвержденным приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11.06.2014 N 543-ст, разъяснениями, приведенными в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Общества.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив факт перечисления обществом компании денежных средств и наличие на стороне последней задолженности в размере 14 600 000 руб., исходя из того, что в отсутствие договора займа спорные денежные средства следует квалифицировать как неосновательное обогащение, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции удовлетворил требования общества в указанной части.

Оценив доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 1229, 1252, 1477, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 53.1, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 10, 61.10, 61.11, 61.12, 61.14, 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", и исходили из отсутствия совокупности условий, необходимых для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниями, а также для взыскания судебных расходов и вознаграждения с руководителя должника в пользу арбитражного управляющего в порядке субсидиарной ответственности, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь положениями статей 71, 100 и 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из отсутствия оснований для субординации требований Исаевой М.В.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, проанализировав условия спорного договора аренды от 04.06.1999 N 106/1999/ГоловКЕУ, руководствуясь статьями 395, 455, 617, 622, 623, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, Порядком предоставления арендатору согласия арендодателя государственного имущества на осуществление неотделимых улучшений арендованного государственного имущества, утвержденным приказом Фонда государственного имущества Украины от 03.10.2006 N 1523, разъяснениями, приведенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость", приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дел N А83-11757/2017 и А83-3339/2015, пришел к выводам об обоснованности иска Учреждения в части взыскания с предпринимателя арендной платы за период с 01.11.2015 по 10.11.2017 в размере 639 203,43 гривен в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения решения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 115 113 руб. 53 коп. и об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска предпринимателя.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, распоряжениями Комитета по тарифам Санкт-Петербурга и, учитывая установленные судами конкретные обстоятельства настоящего дела, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных товариществом к предприятию требований о взыскании неосновательного обогащения в связи с неверно определенной платой за поставленную тепловую энергию. Суды отметили, что наличие на стороне предприятия неосновательного обогащения, возникшего в результате завышения суммы начислений за поставленный коммунальный ресурс, не доказано. В спорный период расчеты за тепловую энергию осуществлялись на основании данных приборов учета, корректность работы которых не оспорена.

Отказывая во встречном иске, суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировали условия спорного договора, руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 381.1, 410, 606, 614, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", Федеральным законом от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 13.03.2020 N 121 "О мерах по противодействию распространению в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", приняли во внимание правовую позицию, приведенную в Обзорах по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 и 2, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 и 30.04.2020, и исходили из того, что поскольку общество "Севергрупп Медицина" (арендатор) не представило в материалы дела доказательств, подтверждающих, что ограничения, введенные в Санкт-Петербурге в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, с учетом характера его деятельности объективно препятствовали ему использовать арендуемое помещение в период действия договора аренды, не имеется оснований для уменьшения размера арендной платы по спорному договору за период с 01.04.2020 по 31.07.2020 и возврата арендатору внесенного им обеспечительного платежа, сумму которого арендодатель - общество "Дубрава" зачло в счет образовавшейся задолженности по арендной плате.

Признавая оспариваемое условие соглашения недействительным, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом разъяснений, содержащиеся в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из совершения спорной сделки после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве с целью причинения вреда кредиторам должника, указав при этом на отсутствие оснований для дополнительной компенсации, поскольку Курочкин С.И. был вновь принят на работу через несколько дней после увольнения.

Отменяя судебные акты и направляя спор на новое рассмотрение, суд округа, руководствуясь положениями статей 15 и 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 20.3, 20.4 и 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что содержащиеся в судебных актах выводы, касающиеся применения срока исковой давности, основаны на не полном выяснении всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения настоящего спора.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суды руководствовались статьями 434, 438, 485 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что конклюдентными действиями стороны согласовали цену оборудования путем подписания товарных накладных на сумму 541 506 703 руб. 86 коп. с НДС.