ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2022 г. N 307-ЭС21-27298
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РемСтройСервис СПб" (далее - компания) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.10.2021 по делу N А56-55155/2020
по иску общество с ограниченной ответственностью "Норманн-Строй" (далее - общество) к компании о взыскании 16 400 000 руб. задолженности по возврату денежных средств, перечисленных в качестве займа, 7 034 400 руб. процентов за пользование займом по ставке 18% годовых,
установил:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2021 исковые требования удовлетворены частично, с компании в пользу общества взыскано 14 600 000 руб. долга и 7 034 400 руб. процентов за пользование займом, в удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 решение суда первой инстанции изменено, с компании в пользу общества взыскано 14 600 000 руб. долга, в остальной части в иске отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.10.2021 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, компания просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Как следует из судебных актов, исковые требования мотивированы тем, что общество перечислило компании в качестве займа денежные средства, часть из которых последней не возвращена.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив факт перечисления обществом компании денежных средств и наличие на стороне последней задолженности в размере 14 600 000 руб., исходя из того, что в отсутствие договора займа спорные денежные средства следует квалифицировать как неосновательное обогащение, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции удовлетворил требования общества в указанной части.
Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.
Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "РемСтройСервис СПб" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА