ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2022 г. N 308-ЭС21-27382
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2021, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.10.2021 по делу N А32-54439/2019
по иску общества и арбитражного управляющего Мишневой Ксении Рудольфовны к Коммерческой Илоне Анатольевне о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Эко дом Сочи" (далее - должник) и взыскании 591 300 руб. в пользу общества, а также 162 920,31 руб. в пользу арбитражного управляющего,
установил:
решением суда первой инстанции от 22.04.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.07.2021 и постановлением суда округа от 15.10.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просил обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 53.1, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 10, 61.10, 61.11, 61.12, 61.14, 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", и исходили из отсутствия совокупности условий, необходимых для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниями, а также для взыскания судебных расходов и вознаграждения с руководителя должника в пользу арбитражного управляющего в порядке субсидиарной ответственности, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.
Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2021 заявителю кассационной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на ее подачу до окончания производства по жалобе. Поскольку государственная пошлина заявителем не уплачена, она подлежит взысканию.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Партнер" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (трех тысяч) рублей.
Поручить Арбитражному суду Краснодарского края выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ