ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2022 г. N 304-ЭС21-24828(2,4)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационные жалобы арбитражного управляющего Иванченко Алексея Анатольевича (далее - заявитель) и акционерного общества "Государственная транспортная лизинговая компания" (далее - заявитель, общество "ГТЛК")
на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.10.2021 по делу N А45-18880/2014 Арбитражного суда Новосибирской области
о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Континент" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника Седов Владимир Григорьевич обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) Иванченко А.А., просил об отстранении последнего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником и о взыскании с Иванченко А.А. 40 332 523 рубля убытков.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.02.2021 отказано в удовлетворении жалобы.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 по безусловным основаниям отменено определение суда первой инстанции от 15.02.2021, отказано в удовлетворении жалобы.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.10.2021 отменены определение от 15.02.2021 и постановление от 18.08.2021, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.
В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить указанное постановление суда округа, оставить в силе постановление апелляционного суда.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационных жалоб таких оснований не установлено.
Отменяя судебные акты и направляя спор на новое рассмотрение, суд округа, руководствуясь положениями статей 15 и 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 20.3, 20.4 и 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что содержащиеся в судебных актах выводы, касающиеся применения срока исковой давности, основаны на не полном выяснении всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения настоящего спора.
Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанного судебного акта, судом округа не допущено.
В связи с тем, что вопрос об удовлетворении либо отказе в удовлетворении требований арбитражным судом округа не был окончательно разрешен, заявители не лишены возможности при новом рассмотрении спора изложить свои доводы со ссылками на нормы права и имеющиеся доказательства.
Основания для передачи кассационных жалоб на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать арбитражному управляющему Иванченко Алексею Анатольевичу и акционерному обществу "Государственная транспортная лизинговая компания" в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК