ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2022 г. N 305-ЭС21-22111
Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания СоюзТрансСтрой" (далее - ООО "УК СоюзТрансСтрой", компания) на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.08.2021 по делу N А40-163639/2020 по иску ООО "УК СоюзТрансСтрой" к акционерному обществу "РЖДстрой" (далее - АО "РЖДстрой", общество) о взыскании 161 631 629 руб. 35 коп. задолженности по договору от 04.06.2019 N 20-19-01-3171, по встречному иску АО "РЖДстрой" к ООО "УК СоюзТрансСтрой" о взыскании неустойки в размере 140 328 282 руб. 43 коп.
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.08.2021, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично, с ООО "УК СоюзТрансСтрой" в пользу АО "РЖДстрой" взыскана неустойка в размере 16 332 023 руб. 42 коп., в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.
В кассационной жалобе ООО "УК СоюзТрансСтрой", ссылаясь на нарушение норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2021 дело N А40-163639/2020 Арбитражного суда города Москвы истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении материалов дела, доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, по итогам открытого конкурса в электронной форме АО "РЖДстрой" (генподрядчик) и ООО "УК СоюзТрансСтрой" (подрядчик) заключили договор от 04.06.2019 N 20-19-01-3171 на поставку и выполнение комплекса строительно-монтажных работ по замене лифтового оборудования в негосударственных учреждениях здравоохранения ОАО "РЖД" в 2019 году. Срок окончания работ - 30.11.2019.
Согласно пункту 2.1 договора предусмотренная им цена не является твердой и окончательной, является ориентировочной и указана исключительно для целей финансирования хода выполнения работ.
С учетом корректировки инвестиционной программы по замене лифтового оборудования из договора были исключен ряд работ, после чего остались работы по замене 179 лифтов на 75 объектах.
Договорная цена работ была зафиксирована в дополнительных соглашениях к договору по каждому объекту, заключенных между "СПЕЦМОСТОТРЕСТ" филиалом АО "РЖДстрой" и ООО "УК СоюзТрансСтрой".
В дальнейшем сторонами велись переговоры и проводился обмен документами, свидетельствующими о намерении сторон согласовать окончательные цены на оборудование, в том числе путем подписания товарных накладных, актов приемки выполненных работ и акта сверки.
Указав, что ООО "УК СоюзТрансСтрой" были допущены технические ошибки при расчете стоимости работ и ее указании в товарных накладных, при этом общая стоимость поставленного лифтового оборудования в количестве 179 шт. по ценам, указанным в дополнительных соглашениях, составила 784 276 695 руб. 97 коп., а ответчиком произведена оплата поставленного оборудования на сумму 622 645 066 руб. 59 коп., после соблюдения претензионного порядка урегулирования спора компания обратилась с иском в суд.
Встречные требования мотивированы просрочкой поставки оборудования и нарушением сроков окончания работ.
Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суды руководствовались статьями 434, 438, 485 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что конклюдентными действиями стороны согласовали цену оборудования путем подписания товарных накладных на сумму 541 506 703 руб. 86 коп. с НДС.
Судами принято во внимание, что спорные накладные являются применительно к каждому отдельному объекту единственным документом, в котором согласована по пунктам цена и общая стоимость каждой отдельной позиции поставленного оборудования с указанием его индивидуальных технических характеристик.
При рассмотрении встречного иска судами установлено предусмотренное договором право генподрядчика потребовать уплаты штрафа при нарушении подрядчиком сроков поставки оборудования, несоблюдения промежуточных сроков выполнения работ, срыве календарного плана работ, нарушении сроков окончания строительства (реконструкции, ремонта) объекта по вине подрядчика в размере 0,11% от стоимости данных этапов работ за каждый календарный день просрочки, в случае задержки сдачи объекта свыше 30 дней - в размере 0,22% от цены договора за каждый последующий календарный день до фактического исполнения обязательства.
Удовлетворяя встречный иск в части взыскания 16 332 023 руб. 42 коп. в качестве неустойки за нарушение сроков поставки товара, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из обоснованности такого требования, правильности расчета неустойки, который не оспорен истцом. При этом суд отказал ответчику во взыскании исчисленной им неустойки в размере 123 996 259 руб. 01 коп. за нарушение срока приемки законченного строительством объекта, исходя из того, что условие о приемке законченного строительством объекта в полном объеме зависит в том числе от действий третьих лиц.
Доводы жалобы об установлении в дополнительных соглашениях твердой цены работ были рассмотрены судами и мотивированно отклонены.
Позиция о наличии просрочки общества в приемке работ учтена судами при рассмотрении встречного иска.
Отсутствие в судебных актах указания на уменьшение неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не привело к принятию неправильных судебных актов. Из доводов жалобы и материалов истребованного дела усматривается, что данное заявление мотивировано наличием со стороны общества просрочки в приемке работ. Доводов о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств заявление о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержало. Кроме того о применении данной нормы истец указывал относительно нарушения ответчиком срока приемки работ, но в удовлетворении встречных требований о взыскании неустойки в связи с подобными обстоятельствами судом отказано.
Доводы жалобы о неправильном определении судами твердой цены оборудования по каждому объекту, объеме и стоимости выполненных подрядчиком работ, размере задолженности АО "РЖДстрой" по существу направлены на необходимость переоценки имеющихся в деле доказательств и установления фактических обстоятельств отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не относится к полномочиям кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации.
Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания СоюзТрансСтрой" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Ю.Г.ИВАНЕНКО