ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2022 г. N 305-ЭС21-26833
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансКапитал" (далее - общество) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.10.2021 по делу N А40-172377/2020 Арбитражного суда города Москвы
по иску общества к индивидуальному предпринимателю Задорожному Вадиму Николаевичу (далее - предприниматель) о признании недействительным договора аренды от 01.02.2020, заключенного обществом и предпринимателем, об обязании освободить здание, расположенное по адресу: г. Москва, Крапивенский пер., д. 3, стр. 1 и земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, Крапивенский пер., вл. 3 стр. 1 (кадастровый номер: 77:01:0001079:1041),
при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента городского имущества города Москвы, Департамента культурного наследия города Москвы,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2021 принят частичный отказ истца от иска, производство по делу в части требования об обязании предпринимателя освободить здание, расположенное по адресу: г. Москва, Крапивенский пер., д. 3, стр. 1 и земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, Крапивенский пер., вл. 3 стр. 1 (кадастровый номер: 77:01:0001079:1041) прекращено; договор аренды от 01 февраля 2020 года, заключенный обществом и предпринимателем, признан недействительным.
Постановлением апелляционного суда от 19.07.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 14.10.2021, решение суда отменено в части признания недействительным договора аренды от 01.02.2020, заключенного обществом и предпринимателем, а также распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении требования о признании договора недействительным отказано, в остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, оставить в силе решение от 25.03.2021.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, с выводами которого впоследствии согласился суд округа, руководствуясь положениями статей 166, 432, пункта 5 части 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия спорного договора аренды и установив, что пунктом 5.1 договора арендная плата установлена в форме возложения на предпринимателя (арендатор) затрат по улучшению арендованного имущества, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора недействительным.
Довод заявителя об отсутствии в договоре согласованного сторонами условия о размере арендной платы был рассмотрен судами апелляционной и кассационной инстанций и получил оценку.
Несогласие заявителя с выводами судов не является достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Доводы кассационной жалобы, по существу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что не относится к компетенции Верховного Суда Российской Федерации.
С учетом изложенного, жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, поскольку приведенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ТрансКапитал" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА