ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2022 г. N 310-ЭС21-27859
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Курьяновой Татьяны Ивановны (г. Феодосия Республики Крым) и Министерства обороны Российской Федерации (Москва) на решение Арбитражного суда Республики Крым от 04.02.2020, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13.10.2021 по делу N А83-4650/2017,
установил:
Федеральное государственное казенное учреждение "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Курьяновой Татьяне Ивановне о взыскании арендной платы за период с 01.11.2015 по 04.12.2015 в размере 32 594,42 гривен в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) на дату фактического исполнения обязательства и пеней за период с 16.11.2015 по 04.12.2015 в размере 2740,40 гривен в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения обязательства, 2 782 949 руб. 25 коп. неосновательного обогащения в виде невнесенных платежей за фактическое пользование имуществом и 246 974 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2015 по 10.11.2017.
Предприниматель предъявил встречный иск о взыскании стоимости неотделимых улучшений в сумме, эквивалентной 2 093 819 гривен, подлежащих уплате в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа,.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее - Министерство).
Арбитражный суд Республики Крым решением от 04.02.2020 (с учетом определений от 13.02.2020 и от 23.03.2020 об исправлении опечатки) взыскал с предпринимателя арендную плату за период с 01.11.2015 по 04.12.2015 в размере 29 449,05 гривен и пеней за период с 16.11.2015 по 04.12.2015 в размере 2287,03 гривен в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактического платежа, 1 749 240 руб. 35 коп. неосновательного обогащения в виде невнесенных платежей за фактическое пользование имуществом, 154 978 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2015 по 10.11.2017, в остальной части иска Учреждения и во встречном иске предпринимателя отказал.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 01.06.2021 (с учетом определения от 02.06.2021 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.10.2021, изменил решение, взыскал с предпринимателя арендную плату за период с 01.11.2015 по 10.11.2017 в размере 639 203,43 гривен в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения решения и 115 113 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска Учреждения и во встречном иске предпринимателя отказал.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Министерство, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска Учреждения в полном объеме.
Предприниматель в поданной в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалоб и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалоб Министерства и предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, проанализировав условия спорного договора аренды от 04.06.1999 N 106/1999/ГоловКЕУ, руководствуясь статьями 395, 455, 617, 622, 623, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, Порядком предоставления арендатору согласия арендодателя государственного имущества на осуществление неотделимых улучшений арендованного государственного имущества, утвержденным приказом Фонда государственного имущества Украины от 03.10.2006 N 1523, разъяснениями, приведенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость", приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дел N А83-11757/2017 и А83-3339/2015, пришел к выводам об обоснованности иска Учреждения в части взыскания с предпринимателя арендной платы за период с 01.11.2015 по 10.11.2017 в размере 639 203,43 гривен в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения решения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 115 113 руб. 53 коп. и об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска предпринимателя.
Суд исходил из следующего: предприниматель (арендатор) после прекращения договора аренды от 04.06.1999 продолжил использовать арендованное имущество (нежилые помещения общей площадью 929,75 кв. м) без внесения соответствующей платы в надлежащем размере, поэтому с него надлежит взыскать в пользу Учреждения, за которым закреплено это федеральное имущество на праве оперативного управления, арендную плату за указанный в иске период в сумме, определенной в договоре аренды, с учетом изменения индекса инфляции и без предусмотренного законодательством Украины налога на добавленную стоимость, а также начисленные на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами; у арендатора отсутствует право требовать возмещения стоимости произведенных им неотделимых улучшений арендованного имущества ввиду недоказанности соблюдения надлежащего порядка по оформлению документов на проведение работ по улучшению спорного имущества и отсутствие согласования управомоченным лицом актов выполненных работ.
Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.
Доводы кассационных жалоб были предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы указанных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных апелляционным судом, не подтверждают существенных нарушений судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Курьяновой Татьяне Ивановне и Министерству обороны Российской Федерации в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА