ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2022 г. N 307-ЭС21-27504
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Колпинский оазис" (далее - товарищество) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.09.2021 по делу N А56-68223/2018
по иску государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - предприятие) к товариществу о взыскании 6 930 848,23 руб. неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по оплате тепловой энергии, исчисленной по состоянию на 03.04.2020, а также по встречному иску товарищества к предприятию о взыскании 2 962 862,81 руб. неосновательного обогащения с сентября 2015 года по октябрь 2017 года, 413 755,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Жилищного комитета Санкт-Петербурга, Комитета по тарифам Санкт-Петербурга, Комитета по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга, Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации,
установил:
решением суда первой инстанции от 29.01.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного и окружного судов от 09.06.2021 и от 30.09.2021, с товарищества в пользу предприятия взыскано 6 000 000 руб. неустойки по состоянию на 03.04.2020. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просил обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, распоряжениями Комитета по тарифам Санкт-Петербурга и, учитывая установленные судами конкретные обстоятельства настоящего дела, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных товариществом к предприятию требований о взыскании неосновательного обогащения в связи с неверно определенной платой за поставленную тепловую энергию. Суды отметили, что наличие на стороне предприятия неосновательного обогащения, возникшего в результате завышения суммы начислений за поставленный коммунальный ресурс, не доказано. В спорный период расчеты за тепловую энергию осуществлялись на основании данных приборов учета, корректность работы которых не оспорена.
Удовлетворяя в части первоначальный иск, суды установили факт просрочки оплаты товариществом поставленного ресурса, фактическое признание им неустойки в размере 6 873 655,55 руб., и сочли возможным применить по ходатайству товарищества положения статьи 333 ГК РФ.
Оснований для несогласия с указанными выводами не имеется. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено. Возражения заявителя, направленные на переоценку доказательств, не могут быть приняты во внимание, поскольку это выходит за рамки компетенции судебной инстанции, пересматривающей судебные акты в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ