Судебная практика ГК РФ

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 7 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ) по вопросам местного значения органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, названному Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Разрешая спор и отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа руководствовался положениями статей 16, 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что приведенные судами основания для исключения требования (осуществление оплаты задолженности со стороны должника) возникли до принятия определения о включении в реестр, в связи с чем заявление общества "Гранит Логистик" подлежало рассмотрению по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 329, 330, 702, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие возражений подрядчика относительно представленного заказчиком контррасчета задолженности по договорам от 14.06.2019, 13.01.2020, не представление расчета суммы долга с указанием актов, по которым имеется задолженность, признав обоснованным мотивированный отказ заказчика от приемки работ по договору от 28.02.2020, суды пришли к выводу об отсутствии на стороне заказчика неисполненного денежного обязательства по оплате работ, отказав в удовлетворении иска.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дел N А41-15583/2018, А41-33451/2020, применив по ходатайству ответчика срок исковой давности в отношении заявленных Комитетом требований за период до 11.02.2017, пришли к выводу об обоснованности иска Комитета в части взыскании с Общества 22 119 727 руб. 10 коп. платы за пользование спорными помещениями, размер которой определен заключением судебной экспертизы, соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ.

Установив факт незаконного использования обществом "ИА "1-ЛАЙН" фотографии при размещении на сайте в сети Интернет новостной статьи без указания автора произведения, руководствуясь статьями 1012, 1013, 1229, 1250, 1252, 1257, 1259, 1270, 1300, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции частично удовлетворил иск.

Судебная коллегия сослалась на положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), предусматривающие возможность выяснения действительной воли сторон при толковании условий договора. По мнению коллегии, в публичных правоотношениях поручительство имеет свои особенности, связанные с особой сферой применения, которые необходимо учитывать при определении момента прекращения поручительства. Договор поручительства был связан с обеспечением уплаты таможенных пошлин, налогов лицами, осуществляющими перевозку товаров при таможенном транзите. В соответствии с частью 2 статьи 164 Федерального закона от 27 ноября 2010 г. N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) таможенные органы проводят таможенный контроль после выпуска товаров в течение трех лет с момента окончания нахождения товаров под таможенным контролем. В течение указанного срока таможенные органы могут установить обстоятельства и факты, свидетельствующие о наличии основания для взыскания таможенных пошлин. Срок уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов считается со дня регистрации транзитной декларации.

Сергеев Сергей Сергеевич (далее - Сергеев С.С.) и фирма в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на решение суда первой инстанции.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что предусмотренная пунктами 8.2 и 8.3 договора мера ответственности за нарушение заказчиком сроков оплаты работ и за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ в удовлетворенном размере соответствует условиям договора и последствиям нарушения сторонами обязательств, частично удовлетворив первоначальные и встречные требования.

Исследовав фактические обстоятельства дела, удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции, поддержанный судом апелляционной инстанции, руководствовался статьями 182, 317, 330, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что предусмотренная пунктом 6.3 договора мера ответственности за просрочку оплаты товара в виде пени в заявленном размере соответствует условиям договора и дополнительных соглашений, является обоснованным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе результаты судебной экспертизы, которой установлено, что подписи от имени предпринимателя в договоре аренды земельного участка от 01.10.2016 N 20/10-16, схеме земельного участка и акте приема-передачи от 01.10.2016 выполнены одним лицом, но не им самим, признав недоказанным поручение ответчиком третьему лицу по делу - Ошкину В.А. действовать в рамках договора аренды от имени ответчика (вносить арендные платежи), а также недоказанным фактическое пользование ответчиком спорным земельным участком, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 8, 182, 183, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями абзаца второго пункта 122, пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в удовлетворении требований отказал.

В этой связи, руководствуясь положениями статей 375, 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), а также Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), суды пришли к выводу о правомерном доначислении обществу соответствующих сумм налога.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора аренды нежилого здания и дополнительных соглашений к нему, руководствуясь статьями 309, 310, 401, 421, 606, 608, 614, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", разъяснениями, приведенными в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив, что в период коронавирусных ограничений с 01.04.2020 по 30.06.2020 Обществу (арендатору) была уменьшена арендная плата и предоставлена отсрочка по ее внесению, оснований для снижения платы в последующие периоды не имеется, Общество в период, указанный в иске не исполнило обязательство по внесению за пользование частью нежилого здания арендной платы и компенсации расходов на содержание здания в размере, установленном договором аренды, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика 715 004 руб. 74 коп. долга по арендной плате и 106 662 руб. 78 коп. компенсации расходов на содержание здания.

Отказывая в иске, суды исследовали и оценили представленные в материалы дела доказательства, проанализировали условия договора аренды лесного участка и дополнительных соглашений к нему, руководствовались статьями 309, 310, 330, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 21, 45, 72, 73.1, 88, 89 Лесного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", и исходили из следующего: Компанией (арендатором) исполнены предусмотренные договором аренды лесного участка обязательства по разработке и представлению Комитету (арендодателю) проекта освоения лесов для проведения государственной экспертизы в установленный срок; данный проект получил положительное заключение государственной экспертизы; дополнительными соглашениями от 08.05.2020 и от 30.12.2020 стороны продлили срок действия договора аренды на 362 дня; действующим законодательством не предусмотрена обязанность арендатора разрабатывать новый проект освоения лесов при продлении срока действия договора аренды.

Удовлетворяя исковое требование, суды трех инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 886, 889, 896 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для оплаты хранения транспортного средства за счет бюджетных средств.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из отсутствия причин для удовлетворения требований общества по заявленным основаниям, указав на отсутствие надлежащих доказательств реальности отношений, положенных в основу требований общества к должнику.

Разрешая спор, суд округа руководствовался статьями 1, 10, 166, 451, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и с учетом установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств нахождения нежилого помещения ответчика в МКД, подключенном к централизованной системе отопления, и несогласования в установленном порядке реконструкции системы теплоснабжения нежилого помещения, изначально относившегося к категории отапливаемых, пришел к выводу об обязанности ответчика оплатить тепловую энергию, поставленную истцом в названное нежилое помещение.

Удовлетворяя иск Комитета, суд апелляционной инстанции исследовал и оценил по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствовался статьями 309, 310, 450, 615, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 72, 88, 89 Лесного кодекса Российской Федерации и исходил из следующего: согласно представленным в материалы дела доказательствам предприниматель (арендатор) в нарушение условий спорного договора использовал арендованный лесной участок не по целевому назначению; данное нарушение условий договора является существенным, поэтому Комитет (арендодатель) на основании статьи 619 ГК РФ правомерно заявил требование о расторжении договора аренды и обязании ответчика вернуть участок после прекращения договорных отношений

При разрешении спора суды руководствовались положениями статей 307, 309, 310, 329, 330, 506, 525, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", исследовав и оценив представленные доказательства и обстоятельства дела.