ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 марта 2022 г. N 305-ЭС21-8338
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-Коммерческая Фирма "Ростовстрой" (далее - фирма) на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.01.2022 по делу N А40-13752/2020
по иску закрытого акционерного общества "Крамакс" (далее - общество) к обществу с ограниченной ответственностью "Крансити" (далее - компания) об обязании возвратить башенный кран,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
Сергеев Сергей Сергеевич (далее - Сергеев С.С.) и фирма в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на решение суда первой инстанции.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 производство по апелляционной жалобе Сергеева С.С. прекращено, апелляционная жалоба фирмы оставлена без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.01.2022 определение суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, фирма, ссылаясь на незаконность определения суда апелляционной инстанции и постановление суда округа, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный суд.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дел N А41-65456/2019, N А60-12283/2019, руководствуясь статьями 309, 310, 606, 622, 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", пришел к выводу об отсутствии у общества права истребования спорного имущества у компании, установив, что это имущество включено в конкурсную массу закрытого акционерного общества "Русская Лизинговая Компания", являющегося собственником данного имущества.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу фирмы с учетом разъяснений, приведенных в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", не усмотрел оснований для ее удовлетворения ввиду недоказанности заявителем наличия обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов принятым судебным актом по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки.
Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Производственно-Коммерческая Фирма "Ростовстрой" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА