Судебная практика ГК РФ

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия спорного договора аренды, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", Федеральным законом от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", постановлениями Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", от 01.10.2020 N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции", разъяснениями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", приняв во внимание правовую позицию, приведенную в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, пришли к выводу об обоснованности иска.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из того, что спорным платежом обществу оказано предпочтение в удовлетворении его требований перед иными кредиторами должника, а поскольку просрочка оплаты выполненных работ является значительной, рассматриваемый платеж не может быть признан сделкой, совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Разрешая спор, суды, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 61.2, 61.6, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из доказанности заявителем наличия совокупности обстоятельств, необходимой для признания оспариваемой сделки недействительной как совершенной при неравноценном встречном исполнении обязательств покупателем. В частности, судами установлено, что оспариваемая сделка совершена безвозмездно, в отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика, в результате оспариваемой сделки из конкурсной массы должника выбыло ликвидное имущество, что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 506, 516, 702, 713, 715, 716, 723, 740, 758, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, определив стоимость фактически выполненных подрядчиком работ, принятых заказчиком, и использованного давальческого материала с учетом результатов экспертного заключения от 26.05.2021, суд апелляционной инстанции, установив сальдо встречных предоставлений, частично удовлетворил требования сторон.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска в части взыскания убытков, суд апелляционной инстанции, с которым впоследствии согласился суд округа, руководствовался статьями 15, 309, 310, 393, 715, 720, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исходил из установленного факта оплаты торговым домом фактически выполненных обществом работ, а также выполнения последним работ с недостатками, которые устранены привлеченной торговым домом организацией в связи с отказом общества от их устранения.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 20.3, 60, 129, 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ввиду установленных по делу фактических обстоятельств не установили оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Красноярской региональной общественной организации по реализации гражданских прав в области общественного контроля "Отечество" о признании частично недействующими пунктов 41, 48, 75 Административного регламента предоставления Министерством юстиции Российской Федерации государственной услуги по принятию решения о государственной регистрации некоммерческих организаций, утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 455,

Между тем в связи с расторжением договора N ДС-647 у должника возникает право требования возврата уплаченных по договору денежных средств и уплаты процентов (пункт 8.4 договора, часть 2 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"), подтвержденное названными судебными актами.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 9, 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения названных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "НЕОКАР".

Апелляционный суд признал заявленное к включению в реестр требование банка о взыскании задолженности по кредитному договору от 11.09.2088 N CTR/670126/CBD обоснованным, поэтому удовлетворил его в соответствии со статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом результатов судебной экспертизы, при проведении которой зафиксирован факт нарушения заказчиком обязательных требований к эксплуатации стеклопакетов, суды руководствовались статьями 15, 309, 393, 722, 723, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации и, отказывая в удовлетворении иска, исходили из отсутствия совокупности условий, необходимых для возложения на подрядчика обязанности по возмещению убытков, ввиду недоказанности возникновения недостатков в результате выполнения работ подрядчиком.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 1, 2, 9, 10, 309, 310, 445, 450, 452, 718, 744, 759, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что на момент заявления истца (заявитель) о заинтересованности в осуществлении подключения строящихся объектов только на часть согласованной сторонами тепловой мощности (на 6,76 МВт из 11,33 МВт) ответчиком (теплоснабжающая организация) были полностью осуществлены проектные и строительные работы исходя из согласованных сторонами при заключении договора условий, в т.ч. в части величины подключаемой мощности.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия заключенного сторонами договора от 01.07.2018 N 1 аренды помещения, руководствуясь статьями 223, 454, 301, 305, 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришли к выводу о наличии оснований для истребования части спорного имущества у предпринимателя.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия спорного договора аренды, руководствуясь статьями 424, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39.7, 49, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьями 41, 42, 57, 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Правилами определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 22.09.2011 N 507 "Об утверждении ставок арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения объектов электроэнергетики (за исключением генерирующих мощностей)" (далее - Приказ N 507), разъяснениями, изложенными в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", пришли к выводу об обоснованности заявленных Обществом требований к Администрации поссовета.

Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды руководствовались положениями статей 65, 71, 82 - 87 АПК РФ, статей 39, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", постановления Администрации города Магнитогорска Челябинской области от 22.11.2013 N 15845-П "Об утверждении Требований к внешнему архитектурному облику города Магнитогорска", постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" и исходили из недоказанности истцом наличия правовых оснований для возложения на ответчика спорной обязанности.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 195, 196, 199, 200, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, учли правовую позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что общество с 2005 года обладает правом собственности на спорный объект, доказательств выбытия имущества из его владения не представлено, отметив отсутствие названного объекта недвижимости в составе имущества, переданного институту в порядке приватизации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 3, 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимость", разъяснениями пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу об отсутствии у института правовых оснований для передачи прав на данный объект предпринимателю по договору мены, на основании чего встречное исковое заявление удовлетворил, в удовлетворении первоначального иска отказал.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска в части и удовлетворяя встречное требование Общества, суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствовались статьями 195, 196, 222, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и исходили из следующего: спорный объект возведен в 2013 году на публичном земельном участке, предоставленном Обществу в установленном порядке в аренду для строительства; согласно заключению судебной экспертизы здание соответствуют требованиям строительных, градостроительных, пожарных и санитарных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан; Общество предпринимало меры к легализации спорного строения; истцы, обратившись с иском о сносе объекта самовольного строительства в 2020 году, пропустили срок исковой давности, о применении которой заявили ответчики, поскольку данный срок следует исчислять с даты, когда истцы должны были узнать о нарушенном праве, то есть не позднее 2013 года.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правил подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 05.07.2018 N 787 "О подключении (технологическом присоединении) к системам теплоснабжения, недискриминационном доступе к услугам в сфере теплоснабжения, изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации".