Судебная практика ГК РФ

Руководствуясь статьями 210, 211, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив, что ответчик не является потребителем электроэнергии на спорном объекте, апелляционный суд пришел к выводу о несоответствии акта о неучтенном потреблении требованиям Основных положений и удовлетворил исковые требования.

Разрешая спор, суды, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, руководствовались положениями статей 15, 53, 531 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика в пользу хозяйственного общества убытков в указанном размере, с чем впоследствии согласился арбитражный суд округа.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 332, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что находящийся в управлении ответчика многоквартирный дом не оборудован ОДПУ горячего водоснабжения.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 154 и 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (в редакции, действующей в спорный период).

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 539, 544, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 N 46-П, суды пришли к выводу о недоказанности наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика, исходя из того, что собственник помещения не может быть освобожден от внесения платы за тепловую энергию, потребленную в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (далее - МКД).

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды руководствовались статьями 309, 310, 330, 702, 711, 720, 723, 740, 746, 753, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации и, удовлетворяя иск, исходили из доказанности выполнения истцом (подрядчик) работ, принятых ответчиком (заказчик) без замечаний относительно их объема и качества, наличия потребительской ценности результата работ для заказчика, применив к нему меру ответственности за просрочку оплаты работ в виде пени, размер которой соответствует условиям договора и последствиям нарушения обязательств.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 8, 15, 309, 310, 438, 544, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что ответчик не является собственником помещений, расположенных на земельном участке.

Между тем изучение принятых по делу судебных актов показало, что правовые выводы арбитражных судов об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ответчиков, контролировавших общество, которое было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, по неисполненным обязательствам общества, основаны на фактических обстоятельствах дела, нормах Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 64.2), Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (пункт 31 статьи 3), соответствуют практике применения указанных правовых норм и не противоречат судебным актам Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 21.05.2021 N 20-П, определение от 11.11.2021 N 2358-О).

Отказывая в удовлетворении иска, суды, руководствуясь статьями 271, 398, 606, 611, 612, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 37, 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 3, 71 Лесного кодекса Российской Федерации, статьей 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, исходили из того, что спорное здание построено в 1991 году, относится к федеральной собственности, право собственности на которое является ранее возникшим, решение о сносе здания не принималось, лесной участок, на котором расположено здание, не мог быть предметом аукциона, в связи с чем у арендатора, имеющего непосредственные правоотношения с арендодателем лесного участка, отсутствует право предъявлять требование о сносе здания к ответчику.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды руководствовались положениями статей 20, 20.2, 45 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что представленная саморегулируемой организацией кандидатура временного управляющего Звонковой О.В. соответствует требованиям, предъявляемым к арбитражным управляющим. Доказательств наличия у саморегулируемой организации "Эксперт" и Звонковой О.В. личной прямой или косвенной заинтересованности по отношению к должнику, его учредителям, заявителю и иным конкурсным кредиторам, а также риска причинения вреда кредиторам должника не представлены.

Признавая законными решение и предписание антимонопольного органа в части вывода о неправомерности установления начального размера арендной платы в проекте договора, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 448, 971 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 22, 39.11 ЗК РФ, статьями 18.1, 22, 39 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и исходил из применения неверной даты при определении кадастровой стоимости предмета торгов (действующей на 2019 год), указав на необходимость применения даты 10.04.2020 с учетом приказа о проведении аукциона от 22.04.2020.

Владимирова Татьяна Михайловна, Владимирова Елена Владимировна, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Владимировой А.А., Владимировой Е.А. (привлечена на основании части 3 статьи 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также как самостоятельное лицо), обратились 17 июля 2020 г. в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "СОГАЗ" (далее - АО "СОГАЗ") о признании смерти застрахованного лица Владимирова Алексея Викторовича страховым случаем в соответствии с Федеральным законом от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации" (наименование Закона приведено в редакции, действовавшей на день наступления страхового случая - смерти военнослужащего Владимирова А.В. 30 июля 2018 г.; далее также - Федеральный закон от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ), признании за истцами права на получение страховой суммы по пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ.

Принимая решение о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, суды руководствовались статьей 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из наличия у должника признаков неплатежеспособности, недостаточности имущества должника для расчетов с кредиторами, невозможности восстановления платежеспособности, а также учли, что конкурсными кредиторами не представлен план реструктуризации долгов гражданина.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии на стороне ответчика задолженности за коммунальный ресурс.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды руководствовались статьями 1, 10, 15, 393, 711, 720, 721, 723, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и, отказывая в удовлетворении иска в обжалуемой части, исходили из недоказанности наличия совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика (подрядчик) обязанности по возмещению убытков в виде расходов на передислокацию и аренду вагонов-цистерн.

Руководствуясь статьями 395, 410, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом однородных требований", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды удовлетворили первоначальные исковые требования и отказали в удовлетворении встречного иска.

Выводы судов соответствуют разъяснениям, изложенным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.02.2018 N 8-П, правовым подходам, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", а также постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь статьями 10, 15, 53, 62, 63, 64, 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 35 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", статьей 224 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", суд апелляционной инстанции повторно оценил представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установил, что ликвидатор утвердил ликвидационный баланс без предварительного расчета со всеми кредиторами должника в очередности, предусмотренной статьей 64 ГК РФ. Более того, он не обратился в суд с заявлением о банкротстве должника, что привело к утрате кредитором возможности исполнения судебного решения. Суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Разрешая спор, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались положениями пунктов 1 и 3 статьи 61.3, статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из наличия у оспариваемых сделок, совершенных в течение шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве должника, признаков сделок с предпочтением. В частности, судами установлено, что на момент совершения сделок должник отвечала признакам неплатежеспособности; оспариваемые договоры залога заключены в обеспечение сделки, совершенной ранее оспариваемых договоров ипотеки; привели к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов должника по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемых договоров ипотеки.