Судебная практика ГК РФ

Освобождая должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались положениями статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", и исходили из отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о противоправности действий должника, направленных на умышленное причинение ущерба кредиторам, уклонение от исполнения своих обязательств, сокрытие своего имущества и доходов, воспрепятствование деятельности финансового управляющего, недобросовестном поведении и признаках преднамеренного или фиктивного банкротства.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции оценил представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьями 168, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что оспариваемая сделка заключена неуполномоченным лицом от имени должника. Доказательств последующего одобрения сделки не представлено.

Суды, установив изменение должниками режима собственности на совместное супружеское имущество в преддверии банкротства и при наличии неисполненных заемных обязательств, образовавшихся в период нахождения спорного дома в общей собственности, удовлетворили заявление в силу статьи 213.25, части 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 34, 44 Семейного кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьей 61.3, пунктом 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из установленных обстоятельств дела, свидетельствующих о совершении оспариваемых сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции оценил представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из наличия у бывшего руководителя должника обязанности передать конкурсному управляющему документацию должника о финансово-хозяйственной деятельности последнего, печати, штампы, материальные и иные ценности, а также принять к тому достаточные меры. Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении (невозможности исполнения) данной обязанности, не представлено.

Руководствуясь статьями 16, 19, 63, 71, 100, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу об обоснованности требований компании.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 20.3, 20.4, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для взыскания с конкурсного управляющего заявленных убытков, с чем впоследствии согласился суд округа.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходили из доказанности недобросовестного поведения сторон договоров, совершения сделок со злоупотреблением правом, в целях безвозмездного вывода ликвидного имущества должника и предотвращения возможного обращения на него взыскания по требованиям кредиторов.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.02.2022, оставленным без изменения постановлением суда округа от 28.04.2022, названное определение изменено: установлено, что расходы на уплату налогов в размере 4 253 495 рублей и расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах в размере 283 305,77 рублей подлежат выплате за счет средств, поступивших от реализации предмета залога (4 600 000 рублей). Оставшаяся сумма в размере 63 199,23 рублей подлежит распределению в порядке пункта 2 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, руководствовался пунктом 6 статьи 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что требование заводом заявлено по прошествии установленного двухмесячного срока. Доказательств наличия каких-либо обстоятельств, не зависящих от кредитора и объективно препятствующих ему подать заявление до 15.11.2020 (начиная с даты обращения с заявлением о привлечении должника к субсидиарной ответственности) не представлено.

Разрешая настоящий спор, суды руководствовались статьями 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 N 728.

Руководствуясь статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суды оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 16, 100, 137, 142, 213.8, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из преюдициального значения вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции, подтверждающего задолженность, а также наличия достаточных оснований для восстановления срока для включения данных требований в реестр требований кредиторов должника, с чем впоследствии согласился суд округа.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 5 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления уведомление о проведении публичного мероприятия в порядке, установленном статьей 7 данного федерального закона.

Вопреки доводам жалобы внеплановая выездная проверка проведена на основании распоряжения заместителя председателя Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от 20.11.2019 N 1755 01/19, согласована с заместителем прокурора Республики Крым 21.11.2019 (л.д. 48 - 49, т. 1), в соответствии с целями и задачами, указанными в распоряжении. Оснований для вывода о превышении должностными лицами Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым пределов проверки и нарушении требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не имеется.

Выводы судов об обоснованности заявления о банкротстве должника и подлежащей включению в реестр задолженности основаны на представленных доказательствах и соответствуют статьям 213.3, 213.5, 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Изложенные в жалобе возражения являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую оценку.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 20.3, 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из недоказанности того, что оспариваемые действия привели к реальному нарушению прав и законных интересов должника и его кредиторов, указав, что привлечение специалистов и аренда помещения являлись необходимыми мероприятиями, они непосредственно связаны с процедурой банкротства должника, завышение цены не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 20.3, 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из недоказанности заявителем факта незаконного бездействия Мамаева Г.В. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего, а также недоказанности наличия у должника на момент открытия в отношении него конкурсного производства дизельного топлива в указанном размере.