Судебная практика ГК РФ

Суды исследовали поведение должника в процедурах банкротства и оценили его действия как не допускающие в силу пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" освобождения от исполнения обязательств перед кредиторами.

Иная оценка должником своего поведения не создает оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Руководствуясь статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, Правилами недискриминационного доступа услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о наличии у общества как законного владельца сетей в спорный период обязанности по оплате фактических потерь электроэнергии, возникших в принадлежащих ему на праве временного владения и пользования по договору субаренды объекте электросетевого хозяйства, и удовлетворили исковые требования компании.

Апелляционное постановление основано на пункте 15 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пунктах 8, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве".

Разрешая спор, суд первой инстанции сослался на положения статьи 60, пункта 5 статьи 189.85 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и исходил из того, что срок на заявление возражений на отказ управляющего составляет пятнадцать календарных дней (в редакции Закона о банкротстве, применяемой к спорным отношениям). Заявитель получил уведомление об отказе 10.11.2020, из чего суд сделал вывод, что срок на заявление возражений истекал 25.11.2020. Однако заявитель обратился только 21.12.2020, то есть по истечении названного срока.

в рамках дела о банкротстве должника ИФНС России по Темрюкскому району Краснодарского края (далее - уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Шкодкиной Н.Н., выразившиеся в перечислении денежных средств в пользу кредитора Рындина А.А. и погашении реестровой задолженности с нарушением очередности, установленной статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); в необжаловании решения собрания кредиторов от 22.10.2020 по третьему вопросу повестки дня о распределении денежных средств по страховому возмещению, с требованием отстранить Шкодкину Н.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, а также признать недействительной сделку по перечислению денежных средств в счет погашения требований кредитора Рындина А.А. в размере 5 708 025,21 руб. и применить последствия недействительности сделки.

Отменяя определение суда первой инстанции и разрешая спор в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, повторно оценил представленные по делу доказательства и, руководствуясь положениями статей 10, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения Плиева Б.Т., Трусова А.В. (бывших руководителей) и Ананьева А.Н., Ананьева Д.Н. (выгодоприобретателей по сделкам) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Оснований полагать, что управляющий и кредитор пропустили срок на предъявление требований к ответчикам суды не усмотрели.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды руководствовались статьями 309, 329, 330, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и, удовлетворяя иск, исходили из установленных обстоятельств неисполнения обществом (заказчик) обязательства по оплате выполненных истцом (подрядчик) работ, принятых заказчиком без возражений и замечаний относительно их качества и объема.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Барвиха-Вилладж" (далее - должник) с применением правил параграфа 7 Главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) его конкурсный управляющий обратился в заявлением о разрешении разногласий между ним и кредитором - обществом с ограниченной ответственностью "Трест-БВ" путем установления порядка выплаты налога на имущество и земельного налога в порядке, определенном пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве, то есть до распределения выручки между кредиторами.

Разрешая спор и отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа руководствовался положениями статей 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 1484, 1489 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что судами не были оценены доводы ответчиков, согласно которым должник никогда не являлся обладателем исключительного права на товарные знаки, а пользовался ими на основании субсублицензионного договора, оспоренные сделки сами по себе не влекли изменения объема прав должника в отношении товарных знаков, права на товарные знаки не могли быть переданы другим лицам без согласия Компании и ООО "Дека СПб", а, следовательно, не могли быть включены в конкурсную массу. Кроме того, суд округа указал, что судами не проверено заявление о пропуске срока исковой давности.

Разрешая разногласия между финансовым управляющим и должником по вопросу включения в конкурсную массу должника спорного жилого помещения, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались положениями статей 131, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что спорное жилое помещение не является единственным пригодным для проживания жилым помещением для должника и членов ее семьи, поскольку ранее за иным объектом недвижимости судом был признан статус единственного жилья должника и членов ее семьи.

Руководствуясь статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", принимая во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дел N А52-3001/2019, А40-335725/2019, суды оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, указав на отсутствие доказательств неравноценности встречного предоставления по сделкам, совершение сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

Руководствуясь статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суды оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что требования кредитора основаны на договоре поручительства, признанном недействительным, что препятствует их включению в реестр требований кредиторов, с чем впоследствии согласился суд округа.

Установив, что задолженность перед кредитором в полном объеме не погашена, требование заявителя соответствует условиям, предусмотренным статьями 33 и 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив наличие признаков, необходимых для возбуждения дела о банкротстве, учитывая, что сторонами не доказано отсутствие у должника имущества и соответствующего дохода, суд признал обоснованным требование заявителя о включении в реестр требований кредиторов должника, с удовлетворением в третью очередь, ввел процедуру реструктуризации долгов в отношении должника, отказав в удовлетворении ходатайств о процессуальном правопреемстве.

Суды исследовали поведение должника в ситуациях образования и погашения задолженности и оценили его как создающее условия для применения правил пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для освобождения от исполнения обязательств.

Иная оценка кредитором действий должника и достаточности доказательств не создает оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Разрешая разногласия относительно очередности погашения обязательных платежей в пользу конкурсного управляющего и ФНС России, суды руководствовались статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учли правовую позицию, закрепленную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 N 305-ЭС20-20287, и исходили из необходимости соблюдения баланса интересов залогового кредитора и незалоговых кредиторов, на которых не может быть возложена обязанность по погашению расходов, связанных с содержанием и реализацией предмета залога (в том числе по уплате обязательных платежей).

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 33, 42, 48, 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), и исходили из того, что требование заявителя основано на предоставлении компенсационного финансирования должнику, в связи с чем суды понизили очередность удовлетворения этого требования.