Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", позицией, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, указав на соблюдение сроков подачи настоящего заявления в суд, пришли к выводу об обоснованности и подтвержденности требований уполномоченного органа к должнику, и, как следствие, установили наличие оснований для их включения в третью очередь реестра, отклонив доводы конкурсного управляющего должником о наличии оснований для прекращения производства по настоящему заявлению.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав доказанным наличие у истца убытков по причине ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору транспортной экспедиции, учитывая наличие вины экспедитора в порче спорного груза после передачи контейнера ответчику и до его выдачи грузополучателю, руководствуясь положениями статей 393, 803, 805 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 10, 168, 170, 181, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суды пришли к выводам о нереальности заемных отношений между должником и Рупека Н., отсутствии финансовой возможности у кредитора выдать заем в спорной сумме, а также о мнимости сделки и направленности действий сторон сделки на создание искусственной кредиторской задолженности.

Установив, что заявление кредитора о признании должников банкротами соответствует требованиям, предусмотренным статьями 213.3, 213.5, 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", размер задолженности подтвержден вступившими в законную силу судебными актами, доказательства погашения задолженности не представлены, требования конкурсного кредитора признаны обоснованными и доказана неплатежеспособность граждан, суды ввели в отношении должников процедуру банкротства - реструктуризацию долгов.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из пропуска обществом срока исковой давности по предъявленному требованию, о чем заявлено должником и что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Признавая требование кредитора обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника, суды руководствовались положениями статей 71, 100, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из наличия вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции о взыскании задолженности, процентов и пени.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 61.13, пунктом 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение срока оплаты электроэнергии.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался пунктом 2 статьи 15, пунктом 3 статьи 53, статьями 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пунктами 4 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2018 N 301-ЭС17-20419, и пришел к выводу о том, что сумма недоимки по НДС не подлежит включению в состав убытков, поскольку ответственность контролирующего лица в этом случае составляет сумму дополнительных обязательств по санкциям, возникших из-за его действий. Налоги общество "ТЭК Саргон" должно было уплатить в любом случае, поэтому недоимка по налоговым платежам не причинила должнику убытков.

Разрешая спор, суды руководствовались статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 16, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из доказанности погашения задолженности должника перед обществом "Торговый дом "Агроторг" (долг погашен за должника его поручителем - Дирксом И.В. за счет третьего лица - общества "Агропартнер"), включенной в реестр определением суда от 04.07.2019.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (ред. от 22 декабря 2020 г.) (далее - Федеральный закон от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ) собственники садовых земельных участков или огородных земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, вправе создать лишь одно садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество для управления имуществом общего пользования, расположенным в границах данной территории садоводства или огородничества.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в части и направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд округа руководствовался положениями статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что квалифицировав сделки как ничтожные, суды первой и апелляционной инстанций не обосновали, чем (в условиях конкуренции норм о недействительности сделки) выявленные нарушения выходили за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; суды не дали оценку доводам ответчика о частичном возврате денежных средств должнику как ошибочно перечисленных.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 9, 61.11 и 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из недоказанности оснований для удовлетворения требований по заявленным основаниям, указав, в частности, на передачу конкурсному управляющему должником всей необходимой документации, недоказанность наличия у Свинцовой У.В. признаков контролирующего должника лица, а также на то, что доводы общества о совершении сделок во вред кредиторам должника были рассмотрены в иных обособленных спорах в рамках настоящего дела и отклонены.

На основании изложенного со ссылкой на статьи 309, 310, пункт 1 статьи 486, статью 506, пункт 3 статьи 513, пункт 1 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Истец просил взыскать с Ответчика:

- сумму основного долга за поставленный товар;

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.