ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2022 г. N 298-ПЭК22
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив надзорную жалобу Бреля Михаила Леонидовича на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 N 306-ЭС22-4660, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Самарской области (далее - налоговая служба) на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.12.2021 по делу N А55-22970/2020,
установила:
налоговая служба обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Шестеркина Игоря Юрьевича и Бреля Михаила Леонидовича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "ТЭК Саргон", потребовав взыскать с них 12 084 368 руб. 51 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "ТЭК Саргон" (далее - должник).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2021 требования удовлетворены: с Бреля М.Л. и Шестеркина И.Ю. взыскано солидарно в пользу налоговой службы 12 045 691 руб. убытков.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.12.2021, решение изменено: с ответчиков взыскано солидарно 3 215 879 руб. убытков.
Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 принятые по делу судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций отменены, решение суда первой инстанции оставлено в силе.
В надзорной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Брель М.Л. просит отменить определение Судебной коллегии от 21.07.2022 и оставить в силе постановления от 14.09.2021 и от 23.12.2021, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права.
Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 АПК РФ. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.
Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.
Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности налоговой службой наличия совокупности обстоятельств для привлечения Шестеркина И.Ю. и Бреля М.Л. как учредителей общества "ТД Волга Ресурс" к ответственности за причинение убытков обществу "ТЭК Саргон", возникших вследствие выявленной в ходе проведенной в отношении правопредшественника должника - общества "ТД Волга Ресурс" выездной налоговой проверки задолженности (недоимки по налогу на добавленную стоимость) и пеней. Размер убытков определен судом исходя из размера доначисленного налога и пеней в размере 12 045 691 руб. (налог - 8 829 812 руб., пени - 3 215 879 руб.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для гражданско-правовой ответственности Шестеркина И.Ю. и Бреля М.Л., однако в части размера предъявленных требований пришел к иным выводам и взыскал убытки в размере 3 215 879 руб., составляющие сумму пеней за неисполнение обязанности по уплате налога.
Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался пунктом 2 статьи 15, пунктом 3 статьи 53, статьями 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пунктами 4 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2018 N 301-ЭС17-20419, и пришел к выводу о том, что сумма недоимки по НДС не подлежит включению в состав убытков, поскольку ответственность контролирующего лица в этом случае составляет сумму дополнительных обязательств по санкциям, возникших из-за его действий. Налоги общество "ТЭК Саргон" должно было уплатить в любом случае, поэтому недоимка по налоговым платежам не причинила должнику убытков.
Суд округа поддержал позицию суда апелляционной инстанции.
Отменяя принятые судебные акты, Коллегия исходила из следующего.
Как установлено судами, действуя под контролем Бреля М.Л. и Шестеркина И.Ю., должник безвозмездно и безосновательно с 26.02.2015 по 30.06.2017 перечислил 73 945 000 руб. лицам, не осуществлявшим реальную финансово-хозяйственную деятельность, что не позволило ему исполнить налоговые обязательства и, как следствие, причинило убытки государству в лице налоговой службы. Суды признали недобросовестным такое поведение Бреля М.Л. и Шестеркина И.Ю., искусственно создавших ситуацию с невозможностью должником исполнить свои публично-правовые обязанности.
Требование налоговой службы на 12 045 691 руб. (100 процентов требований, предъявленных к должнику) возникло вследствие правонарушения, за совершение которого должник привлечен к налоговой ответственности.
Банкротство общества "ТЭК Саргон" вызвано противоправным поведением Бреля М.Л. и Шестеркина И.Ю., в результате которого стало невозможно полное погашение требований кредиторов.
Требования налоговой службы как единственного лица, предъявившего требования к обществу "ТЭК Саргон", остались не удовлетворенными должником ни в части суммы задолженности по налогу, ни в части суммы налоговых санкций, причем неисполнительность должника обусловлена противоправным поведением контролировавших его лиц.
В силу изложенного Судебная коллегия пришла к выводу о том, что у судов апелляционной и кассационной инстанций не имелось оснований для частичного удовлетворения требований налоговой службы, поскольку судами были установлены все признаки состава правонарушения, необходимые и достаточные для привлечения Бреля М.Л. и Шестеркина И.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в том числе и ее размер.
В силу изложенного Коллегия поддержала решение суда первой инстанции.
Нарушений Судебной коллегией норм материального и процессуального права, влекущих пересмотр дела в порядке надзора, при изучении жалобы не установлено. Доводы жалобы повторяют выводы судов, которые Судебной коллегией оценены как ошибочные, что повлекло отмену судебных актов.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра дела в порядке надзора, не имеется.
Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать Брелю Михаилу Леонидовичу в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА