Судебная практика ГК РФ

При разрешении спора суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались положениями статей 61.2, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 34, 36, 38, 40 Семейного кодекса Российской Федерации и исходили из того, что заключение брачного договора, устанавливающего режим раздельной собственности супругов, при наличии существенной просроченной задолженности по обязательствам должника, направлено на сокрытие имущества от кредиторов.

Отменяя судебные акты и направляя обособленный спор на новое рассмотрение в части, суд округа, руководствуясь положениями статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), исходил из неполного исследования судами обстоятельств дела, которые имеют существенное значение для разрешения спора, что привело к преждевременным выводам и вынесению необоснованных судебных актов.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 198, 200 АПК РФ, статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшими в спорный период статьями 46.9, 46.10, статьями 48, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителей.

Частично удовлетворяя жалобу кредитора и отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями статей 20.3, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из доказанности ненадлежащего исполнения Богинской Л.Н. обязанностей внешнего управляющего должником, выразившегося в предоставлении займов неблагонадежным заемщикам, полностью подконтрольным одному из конкурсных кредиторов, с чем впоследствии согласился суд округа.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от обязанности оплатить бездоговорное потребление электроэнергии.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности заявителем совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Доводы, которые бы свидетельствовали о том, что обжалуемые судебные акты приняты с существенным нарушением норм права, повлиявшим на исход дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Общество приняло работы по двусторонним актам от 09.01.2019 N 1, N 2 и N 3, составленным по унифицированной форме N КС-2. Также сторонами подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат от 09.01.2019 на общую сумму 138 733 636 рублей 80 копеек, составленная по унифицированной форме N КС-3.

В силу статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) и статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" права на объекты недвижимости, возникшие до момента вступления в силу Закона N 122-ФЗ, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался положениями статей 34, 35 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", и исходил из того, что Слезкина Л.И., будучи кредитором, требование которого только принято к производству, не вправе обжаловать определение суда о процессуальной замене кредитора.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь пунктом 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суды пришли к выводу о недоказанности наличия обстоятельств, позволяющих признать должника добросовестным и освободить его от исполнения обязательств, с учетом совершенных должником административных правонарушений, повлекших привлечение к административной ответственности.

Отказывая во включении требований в реестр требований кредиторов должника, суды руководствовались положениями статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 71, 100, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходили из того, что договор поручительства и договор о залоге (ипотеке) квартир, на основании которых возникли обязательства должника перед кредитором, признаны недействительными сделками в судебном порядке в рамках настоящего дела о банкротстве.

Разрешая спор в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 20.3, 20.6, 20.7, 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что конкурсным управляющим необоснованно выплачена за счет денежных средств должника сумма страховой премии, в связи с чем указанная сумма подлежит возврату в конкурсную массу последнего.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению С.В. о признании недействующим абзаца третьего пункта 118 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354,

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Признавая должника банкротом и открывая в отношении него процедуру конкурсного производства, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался статьями 53 и 75 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и исходил из наличия у должника признаков банкротства, установленных названным Законом, и отсутствия оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления.

Разрешая спор, суды руководствовались подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 6, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

Признавая жалобу Быкова А.В. необоснованной, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями статьей 20.3, 20.4, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из недоказанности заявителем факта ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим должником возложенных на него обязанностей, которое могло бы привести к нарушению прав и законных интересов должника и кредиторов, а также повлечь за собой причинение должнику убытков. Также суд взыскал вознаграждение в пользу управляющего и понесенные им расходы в части.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.12.2021, оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.06.2022, разногласия разрешены путем признания подлежащими применению к спорным правоотношениям положений статьи 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Принимая решение о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, суды руководствовались статьей 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из наличия у должника признаков неплатежеспособности, недостаточности имущества должника для расчетов с кредиторами, невозможности восстановления платежеспособности, а также учли решение собрания кредиторов должника об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества.

Учитывая в соответствии с положениями статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 05.06.2020 по делу N А48-8576/2019, руководствуясь статьями 779, 781, 783, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 5, 9 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505, установив, что ответчик является оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, владеющим мусоросортировочным комплексом, единственным способом коммерческого учета является расчетный исходя из массы твердых коммунальных отходов, признав применение сторонами при определении стоимости оказанных услуг недопустимого способа расчетов, суды пришли к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.