Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе акт приема-передачи помещения от 06.09.2021, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика, являющегося в спорный период владельцем нежилого помещения в многоквартирном доме, от обязанности по оплате поставленного истцом коммунального ресурса. Довод предпринимателя о передаче спорного помещения на основании акта приема-передачи от 20.04.2021, подписанного в одностороннем порядке, судами отклонен.

Суды установили обоснованность требования для включения его в реестр применительно к статьям 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых построены доводы жалоб, не создают оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 12, 615, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/12 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2020.

Разрешая спор, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались статьями 100, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и, установив, что должник осуществлял непосредственный корпоративный и управленческий контроль над кредитором, является контролирующим кредитора лицом, пришли к выводу о том, что сделки по возврату финансирования подконтрольного должнику общества не могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из отсутствия оснований для привлечения Левицкого Н.В. в качестве соответчика по обособленному спору. При этом суды отметили, что имеется отдельный обособленный спор о привлечении данного лица к ответственности.

Как следует из материалов дела, оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что министерством образования были проведены торги в форме электронного аукциона на поставку автомобиля с нарушением действующего законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, которое привело к ограничению конкуренции, руководствуясь положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о правомерности заявленных требований и удовлетворили их.

Признавая требование конкурсного управляющего обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями главы III.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из доказанности заявителем оснований для привлечения единственного участника и бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Суды установили отсутствие нарушений, которые могли бы повлечь констатацию незаконности действий управляющего в вопросе принятия решения о проведении повторных торгов, поэтому отклонили жалобу в силу статей 20.3, 60, 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и их судебного толкования.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 9 и 10 Федеральным закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действующей в спорный период, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", и исходили из доказанности наличия совокупности условий для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по основаниям пунктов 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве, с чем впоследствии согласился суд округа.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 12, 20, 20.2, 45, 144 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что в данном конкретном случае конкурсным управляющим подлежит утверждению Краснов И.В., за кандидатуру которого проголосовало большинство кредиторов на собрании.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьей 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 129, 131, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 13, 55 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, статьей 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", статьей 4 Федерального закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 N 2284 "О Государственной программе приватизации государственных и муниципальных в Российской Федерации", приказом Минтранса России от 07.11.2017 N 475.

определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 15.02.2022 завершена процедура реализации имущества Парамоновой Н.П. и должник освобождена от исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных при введении процедуры реализации имущества должника, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктами 5 - 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения бывшего руководителя Самарского Е.А. к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. Суды установили, что после реализации должником оборудования, последним в отсутствие экономической целесообразности продолжались осуществляться перечисления по его ремонту и диагностике, что привело к возникновению у должника убытков. Доказательств обоснованности внесения платежей за ремонт ранее проданного оборудования ответчиком не приведено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьями 20.3, 60, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что арбитражным управляющим не были допущены нарушения при распределении средств, вырученных от продажи имущества.

Изменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходил из явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

В обоснование заявленных требований Смирнов А.П. указал, что с 18 октября 2004 г. он являлся получателем трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в связи с работой с вредными условиями труда (со дня вступления в силу Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" 1 января 2015 г. - страховая пенсия по старости). 15 сентября 2020 г. Смирнову А.П. на банковскую карту была зачислена страховая пенсия по старости на 1 045 руб. меньше, чем за прошлые периоды.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь положениями статей 71, 142 и 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из обращения общества в суд после закрытия реестра, с пропуском предусмотренного срока, при этом обоснованно отклонив доводы заявителя о наличии препятствий для совершения соответствующих процессуальных действий.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 203, 206, 702, 720, 740 - 757 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 71, 100 и 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из доказанности наличия у должника задолженности перед обществом в указанном размере, с чем впоследствии согласился суд округа.